Remarque : La version française suit un peu plus bas
Is "free speech" politically inexpedient?
Last week’s “update” noted that Canada had become a slave to several “pseudo-realities”. One of these was the mistaken belief that “offensive” speech needed to be “quelled” to better accommodate diversity and keep from bruising the thin-skinned sensibilities of “identifiable groups”. The example given came in the form of the expungement of MP Cooper’s true, but “hurtful”, rebuke of a Justice Committee witness who had egregiously linked “conservatism” with “violent extremism”. To its discredit, the Conservative Party agreed with the expungement of its own member’s words and then added insult to injury by disallowing the candidacy of Salim Mansur in the riding of London North Centre. No reason was given by the Party for the disallowance but there is good reason to believe that a paper trail that could kick up charges of “Islamophobia” needed to be prevented at all costs – just as was the case with the “expungement”. Salim Mansur, after all, was a well informed and well reasoned critic of the global jihad and his many writings on the matter could result in Liberal Party assertions of “Islamophobia”. This prompts the question, what good is a free thinker if his, or her, thoughts lead to free speech that could potentially be politically inexpedient.
The need for "free thinkers"
There was a time, not so long ago in Canada, when intelligent, world renowned authors and academics like Dr. Mansur were sought after entities in the political realm. More than this and given the ravages that are being wreaked upon the world by the global jihad, Dr. Mansur’s efforts to reform Islam and wrest it from the “radicals” can be seen to be a particularly beneficial addition to the Canadian political scene – even as it tried to move beyond false claims of “Islamophobia”. This was noted by Raheel Raza, one of nine founding members of C3RF and President of the Council of Muslims Facing Tomorrow, as she testified before the House of Commons Heritage Committee on the subject of Motion M-103.
She noted that the term “islamophobia” had been used to “confuse the masses and stifle free speech” and then went on to explain that the Organization of Islamic Cooperation (OIC), a formal association representing all 57 Islamic states including the Palestinian Authority, had been busy for decades using the term to stem “any critique of religion”. This, she explained, was regrettable and problematic as all religions, including Islam, need to be critiqued whenever they veer “towards human rights infractions”. She felt it was time for Islam to reform itself and join the 21st century on a “fresh wave of ideas through the lens of modernity and free thinking”. What was needed, she stated, was a Muslim community of “free thinkers” – just like the one the Conservative Party threw under the bus in the form of one Dr. Salim Mansur?
Ijtihad and the "Golden Age" of Islam
Ms. Raza testified that the Islam of the 9th Century AD was characterized by two factions with very different views on how questions of faith needed to be addressed within the religion. One faction was made up of the “Mu’tazilites” who believed that the Quran was a manmade artifact and needed to be interpreted through reason if God’s purpose for man was to be known. The open and collaborative process of discernment that this approach employed was called “Ijtihad” and it manifested itself in a movement that saw “the translation of almost all the scientific works of the classical Greeks into Arabic”. These efforts to upload and distribute the Greek corpus were commented on by Arabic thinkers who, it is postulated, made “original contributions in such fields as philosophy, astronomy, medicine, chemistry, geography, physics, optics, and mathematics”. If ever there was a “Golden Age” in Islam, it could easily be argued that “Ijtihad” was at its core.
The closing of the "gates of ijtihad"
Working against the Mu’tazilite philosophy during this same period was that of the Arab-orientated Ash’arites. They believed the Quran was coeval with God and therefore unchallengeable. At the core of this assertion was a doctrine that denied natural causality and replaced cause-and-effect reasoning with the belief that “the world is a series of discrete physical events each willed by God”. This doctrine is known as “occasionalism” and its most influential adherent was al-Ghazali. He saw reason as the enemy of religion as it cut against the premise that there was only one “cause” in the form of God’s will. He asserted there were no secondary causes that could be affected by man through his ability to reason. At the end of the day, this philosophy won out over that of the Mu’tazilites who, as stated by Ms. Raza in her testimony to the Heritage Committee, were subsequently eliminated “one by one”. This wholesale rejection of the philosophy of reason in Islam was supported by the ruling elite of the day and the decision was made to “close the Gates of Ijtihad” towards the end of the 11th century – a decision that curtailed further reason-based interpretation of Islam’s holy texts and persists as the dominant strain of thought within Islam today. Problem is, this frozen strain of thought has manifested itself in a project that presents itself as a complete political and social system. A system that goes beyond faith to embody the supremacist concepts of Political Islam and Sharia Law.
The Canadian context
Seen in this light, Canada’s Muslim population may be divided into those that have fled Political Islam and Sharia Law and those who wish to establish it. One would think that national leaders would see the benefit of supporting the former over the latter but they would be wrong. Indeed and as witnessed during M-103 testimony to the Heritage Committee, many Muslims, aside from Raheel Raza, came forward to make this point and were roundly ignored by the Committee’s final and minority reports. For example:
These snubs, in conjunction with the unceremonious bait and switch game played upon Dr. Mansur by the Conservative Party of Canada, only serve to silence all debate by reform-minded Muslims as they see nothing gained but the placement of targets on their backs if they speak out. The position they are left in is not only insulting but dangerous.
Free speech – the ballot-box question of 2019?
Whether it be intentional or just plain lazy or naive, the inability of Canadian elites and leaders to defend the free speech rights of individual Canadians portends the collapse of our Western liberal democracy. Add to this the demonstrated proclivity for these same leaders to ban, remove or “expunge” those who are courageous enough to take this fight forward and we have a recipe for accelerated disaster. How could we hope to discern the truth of matters in the public square if participation is caveated by a promise not to offend or discuss the politically incorrect “elephants in the room”. These elephants include the “political Islam” that Dr. Mansur has vowed to fight and now keep him from attending his local mosque in London, Ontario. This mosque has excluded his presence by virtue of the issuance of a fatwa against him for apostasy and heresy – a death sentence in the frozen Islam that currently occupies Canada. Dr. Mansur is interviewed by Rebel Media in the video below about his exclusion.
It has been apparent for some time now that the chilling of free speech, aided and abetted by political authorities through initiatives like M-103, has become central in the nation’s inability to resolve the thorny issues of our time. Beyond charges of “Islamophobia”, questions regarding failed climate change modelling, immigration policies and gender identity theories are met with calls of “denier”, xenophobe and transphobe respectively. Hopefully it is not too late to turn back from the suicide mission that Canada now finds itself party to. There can be no doubt that turning this ship round will require a new set of leaders that are prepared to ask hard questions even as they protect the rights of others to do likewise. As election 2019 approaches, this change process can be initiated in earnest by you by simply asking your prospective political representative this ballot-box question, “will you thoughtfully and doggedly defend my free speech rights”?
Thanks for your continued support
Thanks to all who took up the call for support in the form of an annual contribution. Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today.
And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Twitter, on Facebook and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also join our Twitter feed here.
Major Russ Cooper (Ret'd)
Co-Chair C3RF
Version française
La "liberté d'expression" est-elle politiquement inopportune?
La "mise à jour" de la semaine dernière notait que le Canada était sous l’emprise de plusieurs "pseudo-réalités". L'une d'entre elles était la croyance erronée que le discours "offensant" devait être "réprimé" pour mieux s'adapter à la diversité et éviter de blesser la sensibilité à fleur de peau de "groupes identifiables". L'exemple donné était celui de la suppression de la remontrance justifiée mais qualifiée de ‘’blessante’’, du député Cooper à l'endroit d'un témoin du Comité de la justice qui avait associé de façon flagrante le "conservatisme" à l'"extrémisme violent". À son grand discrédit, le Parti conservateur s'est dit d'accord avec l'annulation des propos de son propre député et a ensuite ajouté l'insulte à l'injure en rejetant la candidature de Salim Mansur dans la circonscription de London-Centre-Nord. Aucune raison n'a été donnée par le Parti pour ce refus, mais il y a de bonnes raisons de croire qu'il fallait à tout prix empêcher une trace écrite qui pourrait donner lieu à des accusations d'"islamophobie" - tout comme ce fut le cas avec la "radiation" des propos du député Cooper. Salim Mansur, après tout, était un critique bien informé et bien raisonné du jihad mondial et ses nombreux écrits sur la question pourraient donner lieu à des accusations ‘’d’islamophobie’’ du Parti libéral. D'où la question de savoir à quoi sert un libre penseur si la liberté d'expression s’avère être politiquement inopportune.
Le besoin de "libres-penseurs".
Il fut un temps, il n'y a pas si longtemps où, au Canada, des auteurs et des universitaires intelligents de renommée mondiale comme M. Mansur étaient recherchés par des acteurs du monde politique. De plus, et compte tenu des ravages que le jihad mondial fait subir au monde, les efforts du Dr Mansur pour réformer l'islam et l'arracher aux "radicaux" peuvent être considérés comme un ajout particulièrement bénéfique sur la scène politique canadienne - même s'il a essayé d'aller au-delà des fausses allégations d'"Islamophobie". C'est ce qu'a souligné Raheel Raza, l'un des neuf membres fondateurs du C3RF et présidente du Council of Muslims Facing Tomorrow, dans son témoignage devant le Comité du patrimoine de la Chambre des communes au sujet de la motion M-103.
Elle a noté que le terme "islamophobie" avait été utilisé pour "confondre les masses et étouffer la liberté d'expression". Elle a ensuite expliqué que l'Organisation de coopération islamique (OCI), une association officielle représentant les 57 États islamiques, y compris l'Autorité palestinienne, s'était employée pendant des décennies à l'utiliser pour enrayer "toute critique envers la religion". Cela, a-t-elle expliqué, est regrettable et problématique car toutes les religions, y compris l'Islam, doivent être critiquées chaque fois qu'elles agissent "en violation des droits de l'homme". Elle a estimé qu'il était temps pour l'Islam de se réformer et de rejoindre le 21ème siècle en embrassant une "nouvelle vague d'idées à travers le prisme de la modernité et de la libre pensée". Ce qu'il fallait, a-t-elle déclaré, c'était une communauté musulmane de "libres-penseurs" – à l’image du Dr. Salim Mansur, à qui le Parti conservateur a tourné le dos.
Ijtihad et l'"âge d'or" de l'islam
Mme Raza a affirmé, lors de son témoignage, que l'islam du IXe siècle après J.-C. était caractérisé par deux factions ayant des points de vue très différents sur la manière dont les questions de foi devaient être traitées au sein de la religion. Une faction était composée des "Mu'tazilites" qui croyaient que le Coran était un artefact fabriqué par l'homme et qu'il fallait l'interpréter avec raison si l'on voulait que le dessein de Dieu soit connu. Le processus de discernement ouvert et collaboratif que cette approche employait s'appelait "Ijtihad" et se manifestait dans un mouvement qui a permis "la traduction en arabe de presque toutes les œuvres scientifiques des Grecs classiques". Ces efforts de relecture et de distribution du corpus grec ont été commentés par des penseurs arabes qui, ont apporté "des contributions originales dans des domaines tels que la philosophie, l'astronomie, la médecine, la chimie, la géographie, la physique, l'optique, les mathématiques". S'il y avait un "âge d'or" dans l'islam, on pourrait facilement affirmer que "Ijtihad" était au cœur de celui-ci.
La fermeture des "portes de l'ijtihad"
Le travail contre la philosophie mu'tazilite pendant cette même période était celui des Ash'arites d’influence arabe. Ils croyaient que le Coran était coévalué avec Dieu et donc incontestable. Au cœur de cette affirmation se trouvait une doctrine qui niait la causalité naturelle et remplaçait le raisonnement de cause à effet par la croyance que " le monde est une série d'événements physiques discrets, chacun voulu par Dieu. Cette doctrine est connue sous le nom d'"occasionnalisme" et son partisan le plus influent était al-Ghazali. Il considérait la raison comme l'ennemie de la religion, car elle allait à l'encontre du principe selon lequel il n'y avait qu'une seule "cause" sous la forme de la volonté de Dieu. Il a affirmé qu'il n'y avait pas de causes secondaires qui pourraient être affectées par l'homme par sa capacité à raisonner. En fin de compte, cette philosophie l'a emporté sur celle des mu'tazilites qui, comme l'a déclaré Mme Raza dans son témoignage devant le Comité du patrimoine, ont ensuite été éliminés "un par un". Ce rejet total de la philosophie de la raison dans l'islam a été soutenu par l'élite dirigeante de l'époque et la décision a été prise de " fermer les portes d'Ijtihad " vers la fin du XIe siècle - une décision qui a réduit l'interprétation raisonnée des textes sacrés de l'islam et qui persiste comme la tension dominante dans la pensée islamique aujourd'hui. Le problème est que cette tension de pensée figée s'est manifestée dans un projet qui se présente comme un système politique et social complet. Un système qui va au-delà de la foi pour incarner les concepts suprémacistes de l'islam politique et de la charia.
Le contexte canadien
Vu sous cet angle, la population musulmane du Canada peut être divisée entre ceux qui ont fui l'islam politique et la charia et ceux qui souhaitent l'établir. On pourrait penser que les dirigeants nationaux verraient l'avantage d'appuyer les premiers plutôt que les seconds, mais ils auraient tort. En effet, comme en témoigne le témoignage du M-103 devant le Comité du patrimoine, de nombreux musulmans, à l'exception de Raheel Raza, ont fait valoir ce point et ont été carrément ignorés dans les rapports finaux et minoritaires du Comité. Par exemple :
These snubs, in conjunction with the unceremonious bait and switch game played upon Dr. Mansur by the Conservative Party of Canada, only serve to silence all debate by reform-minded Muslims as they see nothing gained but the placement of targets on their backs if they speak out. The position they are left in is not only insulting but dangerous.
Liberté d'expression - la question des urnes de 2019 ?
Que ce soit intentionnel ou simplement paresseux ou simplement naïf, l'incapacité des élites et des dirigeants canadiens de défendre le droit à la liberté d'expression des Canadiens est le signe de l'effondrement de notre démocratie libérale occidentale. Ajoutez à cela la propension démontrée de ces mêmes dirigeants à bannir, à chasser ou à "expulser" ceux qui ont le courage de faire avancer ce combat et nous avons la recette d'une catastrophe accélérée. Comment pourrions-nous espérer discerner la vérité sur la place publique si la participation est assortie d'une promesse de ne pas offenser ou discuter des enjeux inévitables mais politiquement incorrects. Parmi ces éléments figure l'" islam politique " que le Dr Mansur a promis de combattre et qui l'empêche maintenant d'aller à sa mosquée locale à London, en Ontario. Cette mosquée a exclu sa présence en raison de l'émission d'une fatwa contre lui pour apostasie et hérésie - une sentence de mort dans l'Islam figé qui domine actuellement au Canada.
Il est évident, depuis un certain temps déjà, que la paralysie de la liberté d'expression, aidée et encouragée par les autorités politiques grâce à des initiatives comme le M-103, est devenue un élément central de l'incapacité de la nation à résoudre les questions épineuses de notre époque. Au-delà des accusations d'"islamophobie", les questions relatives à l'échec de la modélisation du changement climatique, aux politiques d'immigration et aux théories de l'identité de genre font l'objet d'appels au "déni", à la xénophobie et à la transphobie respectivement. Espérons qu'il n'est pas trop tard pour se retirer de la mission suicide à laquelle le Canada est maintenant partie prenante. Il ne fait aucun doute que le redressement de ce navire exigera un nouveau groupe de dirigeants prêts à poser des questions difficiles, même s'ils protègent le droit des autres de faire de même. À l'approche de l'élection de 2019, ce processus de changement peut être amorcé sérieusement par vous en posant simplement à votre futur représentant politique cette question avant de mettre votre bulletin de vote dans l’urne: "défendras-tu avec réflexion et obstination mon droit à la liberté d'expression" ?
Thanks for your continued support
Merci à tous ceux qui ont répondu à l'appel sous la forme d'une contribution annuelle. Votre soutien fait toute la différence dans la capacité de C3RF d’éduquer, de défendre et d’agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais il n'en demeure pas moins que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la tenue de livres, aux coûts de la technologie et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres groupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens dans un Canada fort et libre. Nous contribuons également à des procédures judiciaires et à des activités de bienfaisance auxquelles nous adhérons lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, click here to support C3RF today.
Et pendant que vous songez à faire une différence, suivez C3RF sur Twitter, sur Facebook et sure notre site Web et partagez avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste sur la lutte continue pour les droits garantis par la Charte au Canada. Vous pouvez également vous abonner à notre fil Twitter ici.
Major Russ Cooper (retraité)
Co-Chair C3RF
