Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
Fish or cut bait
The centuries-old expression, “fish or cut bait”, is an exasperated call to either act or help others as they get on with it. In other words, if you are not actively trying to catch fish than get on with the job of cutting bait for others to use as they do. The idiom first showed up in the U.S. Congressional Record of 1876 when a congressman used the term to hurry his colleagues along in the matter of legalizing the silver dollar. And so it is in Canada today as its leaders busy themselves with kneejerk threats directed at a new American president and his across the board 25% tariffs on Canadian products. This, rather than entering into any sort of decision-making process designed to situate the problem and develop courses of action capable of solving, or at least stabilizing, the looming disaster. And so we saw the likes of a prime minister and provincial premier threatening to go nuclear and cut off energy to our American neighbours as their opening bid in tariff negotiations.
But why is President Trump so adamant on shaking up the Canadian economy with tariffs? Surely Canada has no prospect of mitigating such a development if it fails to come to grips with the “why” of it. Indeed, if our leaders are not predisposed to do the work and understand the problem on our behalf, then maybe they should just stand aside and “cut bait” for others who are. After all, there are some clues that an engaged leadership might string together if they were truly interested in understanding the president’s thinking. What to think, for example, when one of Trump’s first actions as # 47 was to rename America’s tallest mountain, Mount Denali, back to its original moniker of Mount McKinley? In doing so he tipped his hat to a “great president” who, over a hundred years ago, “made our country very rich through tariffs and through talent”. Trump saw a brother-in-arms in McKinley and called him a “natural businessman" who, with the Treaty of Paris of 1898 at the close of the Spanish-American War, took control of Guam, Puerto Rico and the Philippines to make America a world power.
Then there is the president’s fixation with the tenure of Abraham Lincoln. Here again we see him extolling the virtues of America’s 16th president by recognizing him as a “giant of history” and a “political contemporary”. His appreciation for Lincoln can be seen to be in line with his praise for McKinley as both were proponents of an “American System” that prioritized the need for tariffs to generate income and give national industries the head start they needed to gain purchase and excel. The system encouraged new, applied technologies and enjoyed much success in the last half of the 19th century. It appealed to statesmen and patriots alike “who were fed up with the ancient imperial system of British Free Trade that had always strived to maintain a world divided and monopolized”. The “American System”, on the other hand, was designed to accommodate a world of sovereign nations each pursuing its own interests and speaks directly to Trump’s “America first” and MAGA initiatives.
Manifest destiny or Monroe Doctrine?
Recent calls by President Trump to annex Canada, Greenland and the Panama Canal have spurred some to conclude that he is a proponent of the mid-19 century policy of “Manifest Destiny”. This policy proposed that America’s exceptionalism gave it a divine right to expand its borders to the Pacific Ocean and beyond and, therefore, operated in contravention of an “American System” that was ill-disposed to such imperialistic notions. Rather than this, Trump’s annexation musings might be better situated within the context of the Monroe Doctrine of the same century. This doctrine proposed, in 1823, that the entire Western Hemisphere was subject to unilateral U.S. protection and was meant to prevent the restoration of Spain’s colonies in Latin America even as it recognized that “the Old World and New World had different systems and must remain distinct spheres”.
The Monroe Doctrine, with its focus on securing the United States by keeping threats at bay beyond a hemispheric firewall, can be seen as a complementary component of the “American System”. After all, it is isolationist in nature as it separates the Old World from the New while at the same time providing a safe space for a sovereign economy to take hold. Seen in this light, the securement of the Panama Canal in the south and control over the Arctic in the north fits nicely with both the Monroe Doctrine and Trump’s expressed desire to Make America Great Again. The threat to America, in Trump’s eyes, is succinctly detailed by Canadian historian Captain Barry Sheehy (Ret’d) in his C3RF article, “Not Bluffing, Trump on North American Defence”. Between a Chinese-controlled Panama Canal and a Russian network of Arctic bases and ships operating in consonance with Russia’s new Chinese ally, Trump has every right to see a threat to the development of his nascent “American System”.
The threat posed by Trump and his 25% tariffs can be analyzed by military decision-making processes. In the military sense, such methods commence with intelligence-based planning with the ultimate aim of breaking out two critical, enemy courses of action (COA). The first COA is just what the opponent is most likely to do. The second COA homes in on just what an opponent could do that would result in the most destructive impact on friendly (Canadian) interests. This process is called “Intelligence Preparation of the Battlefield (IPB)” and one could be forgiven for thinking that such a rigorous process, although most assuredly required given the potential consequences on the Canadian economy, is unknown to Canada’s leadership class. What else to think given “Team Canada’s” use of pipsqueak threats and ad hominem attacks as the go-to solution that aims to derail the economic juggernaut that is America?
Courses of action
As we use the Intelligence Preparation of the Battlefield process to analyze the most likely and most destructive courses of action that Trump might select, it becomes apparent that they may very well be one and the same. The imposition of 25% tariffs was always the most likely given the President’s penchant for the “American System” and his perception that their use would shock security freeloaders, like Canada, into acting against the threats identified by Captain Sheehy. As well, the destructive potential of these same tariffs on the Canadian economy are enormous and include debilitating impacts on GDP, inflation and employment, not to mention precipitous drawdowns in investment and the Canadian dollar. In response, Canada has been living under the shadow of an economic behemoth since it was formed in 1867 and its broadbrush courses of action have always been the same; go with America, go with the Empire or go its own way.
The “go with America” case has been succinctly put by analyst and C3RF “In Hot” guest, Julius Ruechel. He sees Trump’s offer to become the 51st state as a golden opportunity that effectively gives Canadians a “get of jail free” card. The card, he asserts, is invaluable as it not only gives Canadians a lighter tax load but offers to exchange an increasingly tyrannical government with one that guarantees that “we the people” call the shots. Meanwhile, the “go with the empire case”, that traditionally sought support and safe harbour in Great Britain, now seeks to ingratiate itself with a rising new-world order dedicated to enslaving humanity in accordance with Agenda 2030 and the World Economic Forum’s (WEF) “Great Reset”. It is significant to note that the “empire” course of action anticipates great economic disruptions that will require massive transfer payments and money printing to keep industries and individuals afloat as vassals of an all-powerful government – just like during the Wuhan virus crisis.
It is interesting to note that the third “go your own way” COA has a precedent in the Canadian “system” that was cobbled together in the aftermath of WWII. Under the leadership of political notables like C.D. Howe, Canada was host to a plethora of nation-building infrastructure projects including the Trans Canada Highway and pipelines and an array of military installations. The returns generated by these works far outweighed the sums invested and the approach stands in stark contrast to the distribution of transfer payments required by a ”go with the empire” COA. Additionally, the Canadian “system” included a pact with the United States that pooled resources for the mutual defence of the North American continent through the formation of the North American Air Defence Command (NORAD) in 1957. Canada’s participation in this initiative has gone from full-fledged to meagre over the years but NORAD stands as an example of a workable approach to creating the fortress North America that the Trump administration seeks. Combined with the recovery of civil liberties lost as noted by Ruechel, the “go your own way” COA merits consideration. At any rate, it’s certainly time to fish or cut bait!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Fish or cut bait (Branchez-vous!)
L'expression anglaise « fish or cut bait » est un appel exaspéré à agir ou à aider les autres à le faire. En d'autres termes, si vous n'essayez pas activement d'attraper du poisson, vous devez vous occuper de couper l'appât pour que les autres puissent l'utiliser à leur guise. L'expression est apparue pour la première fois dans les archives du Congrès américain en 1876, lorsqu'un membre du Congrès l'a utilisée pour presser ses collègues de légaliser le dollar en argent. Il en va de même au Canada aujourd'hui, où les dirigeants s'emploient à proférer des menaces irréfléchies à l'encontre du nouveau président américain et de ses droits de douane généralisés de 25 % sur les produits canadiens. Et ce, au lieu de s'engager dans un processus de prise de décision visant à situer le problème et à élaborer des plans d'action capables de résoudre, ou du moins de stabiliser, le désastre qui se profile à l'horizon. C'est ainsi que nous avons vu un premier ministre et un premier ministre provincial menacer par des moyens extrêmes telles que de couper l'énergie à nos voisins américains en guise d'ouverture des négociations tarifaires.
Mais pourquoi le président Trump tient-il tant à ébranler l'économie canadienne avec des droits de douane? Il est certain que le Canada n'a aucune chance d'atténuer une telle situation s'il ne parvient pas à en comprendre le « pourquoi ». En effet, si nos dirigeants ne sont pas prédisposés à faire le travail et à comprendre le problème en notre nom, alors peut-être devraient-ils simplement se tenir à l'écart et « couper l'appât » pour d'autres qui le sont. Après tout, il existe des indices qu'un leadership engagé pourrait rassembler s'il était réellement intéressé par la compréhension de la pensée du président. Que penser, par exemple, lorsque l'une des premières actions de M. Trump en tant que 47 e président a été de renommer la plus haute montagne d'Amérique, le mont Denali, pour lui redonner son nom d'origine, le mont McKinley? Ce faisant, il a tiré son chapeau à un « grand président » qui, il y a plus de cent ans, « a rendu notre pays très riche grâce à ses tarifs douaniers et à son talent ». Trump a vu en McKinley un frère d'armes et l'a qualifié d'« homme d'affaires naturel » qui, avec le traité de Paris de 1898 à la fin de la guerre hispano-américaine, a pris le contrôle de Guam, de Porto Rico et des Philippines pour faire de l'Amérique une puissance mondiale.
Ensuite, il y a la fixation du président sur le mandat d'Abraham Lincoln. Là encore, il exalte les vertus du 16e président des États-Unis en le qualifiant de « géant de l'histoire » et de « contemporain politique ». Son appréciation de Lincoln peut être considérée comme conforme à son éloge de McKinley, car tous deux étaient des partisans d'un « système américain » qui donnait la priorité à la nécessité de tarifs douaniers pour générer des revenus et donner aux industries nationales la longueur d'avance dont elles avaient besoin pour s'approvisionner et exceller. Ce système encourageait les nouvelles technologies appliquées et a connu un grand succès dans la dernière moitié du XIXe siècle. Il a séduit les hommes d'État et les patriotes « qui en avaient assez de l'ancien système impérial de libre-échange britannique qui s'était toujours efforcé de maintenir un monde divisé et monopolisé ». Le « système américain », quant à lui, a été conçu pour s'adapter à un monde de nations souveraines poursuivant chacune ses propres intérêts et s'adresse directement aux initiatives « America first » et MAGA de Trump.
Destinée manifeste ou la doctrine Monroe?
Les récents appels du président Trump à annexer le Canada, le Groenland et le canal de Panama ont incité certains à conclure qu'il est un partisan de la politique de la « Destinée Manifeste » du milieu du XIXe siècle. Selon cette politique, l'exceptionnalisme de l'Amérique lui conférait le droit divin d'étendre ses frontières jusqu'à l'océan Pacifique et au-delà, ce qui allait à l'encontre d'un « système américain » mal disposé à l'égard de ces notions impérialistes. Plutôt que cela, les réflexions de Trump sur l'annexion pourraient être mieux situées dans le contexte de la doctrine Monroe du même siècle. Cette doctrine proposait, en 1823, que l'ensemble de l'hémisphère occidental soit soumis à la protection unilatérale des États-Unis et visait à empêcher la restauration des colonies espagnoles en Amérique latine, tout en reconnaissant que « l'Ancien et le Nouveau Monde avaient des systèmes différents et devaient rester des sphères distinctes ».
La doctrine Monroe, qui met l'accent sur la sécurité des États-Unis en maintenant les menaces à distance au-delà d'un pare-feu hémisphérique, peut être considérée comme une composante complémentaire du « système américain ». Après tout, il s'agit d'un système isolationniste par nature, qui sépare l'ancien monde du nouveau, tout en offrant un espace sûr à une économie souveraine. Dans cette optique, la sécurisation du canal de Panama au sud et le contrôle de l'Arctique au nord s'inscrivent parfaitement dans le cadre de la doctrine Monroe et de la volonté exprimée par Trump de rendre à l'Amérique sa grandeur (Make America Great Again). La menace qui pèse sur l'Amérique, aux yeux de Trump, est succinctement détaillée par l'historien canadien, le capitaine Barry Sheehy (retraité), dans son article du C3RF intitulé « Not Bluffing, Trump on North American Defence » (Pas de bluff, Trump sur la défense nord-américaine). Entre un canal de Panama contrôlé par la Chine et un réseau russe de bases arctiques et de navires opérant en consonance avec le nouvel allié chinois de la Russie, Trump a toutes les raisons de voir une menace dans le développement de son « système américain » en gestation.
La menace posée par Trump et ses droits de douane de 25 % peut être analysée à l'aide de processus décisionnels militaires. Au sens militaire du terme, ces méthodes commencent par une planification fondée sur le renseignement, dans le but ultime de dégager deux lignes d'action critiques contre l'ennemi (COA). Le premier plan d'action correspond à ce que l'adversaire est le plus susceptible de faire. Le second plan d'action se concentre sur ce que l'adversaire pourrait faire et qui aurait l'impact le plus destructeur sur les intérêts amis (canadiens). Ce processus est appelé « préparation du champ de bataille par le renseignement » et l'on pourrait penser qu'un processus aussi rigoureux, bien que très certainement nécessaire compte tenu des conséquences potentielles sur l'économie canadienne, n'est pas connu de la classe dirigeante du Canada. Que penser d'autre étant donné l'utilisation par « Team Canada » de menaces minables et d'attaques ad hominem comme solution pour faire dérailler le mastodonte économique qu'est l'Amérique?
Pistes d'action
Lorsque nous utilisons le processus de préparation du champ de bataille par le renseignement pour analyser les plans d'action les plus probables et les plus destructeurs que Trump pourrait choisir, il devient évident qu'ils peuvent très bien être une seule et même chose. L'imposition de droits de douane de 25 % a toujours été la plus probable, étant donné le penchant du président pour le « système américain » et sa perception que leur utilisation choquerait les profiteurs de la sécurité, comme le Canada, pour qu'ils agissent contre les menaces identifiées par le capitaine Sheehy. En outre, le potentiel destructeur de ces mêmes droits de douane sur l'économie canadienne est énorme et comprend des impacts débilitants sur le PIB, l'inflation et l'emploi, sans parler des baisses précipitées des investissements et du dollar canadien. En réponse, le Canada vit dans l'ombre d'un mastodonte économique depuis sa création en 1867 et ses grandes lignes d'action ont toujours été les mêmes: suivre l'Amérique, suivre l'Empire ou suivre sa propre voie.
Julius Ruechel, analyste et invité de C3RF « In Hot », a succinctement présenté le cas du « go with America ». Il considère l'offre de Trump de devenir le 51e État comme une opportunité en or qui donne effectivement aux Canadiens une carte « sortie de prison ». Cette carte, affirme-t-il, est inestimable car elle permet non seulement aux Canadiens d'alléger leur fardeau fiscal, mais aussi d'échanger un gouvernement de plus en plus tyrannique contre un autre qui garantit que c'est « nous, le peuple », qui décidons. Pendant ce temps, le « cas de l'empire », qui a traditionnellement cherché un soutien et un refuge en Grande-Bretagne, cherche maintenant à s'affilier à un nouvel ordre mondial en pleine ascension, voué à asservir l'humanité conformément à l'Agenda 2030 et à la « Grande Réinitialisation » du Forum économique mondial (FEM). Il est important de noter que le plan d'action de l'« empire » prévoit de grandes perturbations économiques qui nécessiteront des paiements de transfert massifs et l'impression de monnaie pour maintenir les industries et les individus à flot en tant que vassaux d'un gouvernement tout-puissant - tout comme lors de la crise du virus de Wuhan.
Il est intéressant de noter que le troisième ACO, qui consiste à « suivre sa propre voie », a un précédent dans le « système » canadien qui a été mis en place au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Sous la direction de notables politiques tels que C.D. Howe, le Canada a accueilli une pléthore de projets d'infrastructure visant à construire la nation, notamment la route transcanadienne et les oléoducs, ainsi qu'un ensemble d'installations militaires. Les bénéfices générés par ces travaux ont largement dépassé les sommes investies et cette approche contraste fortement avec la distribution des paiements de transfert exigée par un ACO de type « aller avec l'empire ». En outre, le « système » canadien comprenait un pacte avec les États-Unis qui mettait en commun les ressources pour la défense mutuelle du continent nord-américain par la formation du Commandement de la défense aérienne de l'Amérique du Nord (NORAD) en 1957. La participation du Canada à cette initiative est passée de complète à chétive au fil des ans, mais le NORAD reste un exemple d'approche réalisable pour créer la forteresse Amérique du Nord recherchée par l'administration Trump. Combiné à la récupération des libertés civiles perdues, comme l'a noté Ruechel, l'ACO « allez-y à votre guise » mérite d'être pris en considération. En tout état de cause, il est certainement temps de pêcher ou de couper l'appât (fish or cut bait)!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
