Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! C3RF “In Hot” interview with James Enos
The fight for freedom of speech over the course of the last nine years has been one that has suffered a thousand cuts through efforts aimed at curtailing “hate speech” and disinformation. What used to be a sacrosanct Charter right deemed to be “fundamental” in nature is now cast as a mere competitor in a zero-sum game that assigns equal status to the rights claimed by self-defined victim groups. And so we see a “David”, in the form of James Enos from the Hamilton Mountain chapter of the Christian Heritage Party, taking on a City of Hamilton “Goliath” in the matter of a bus shelter advertisement that butts heads with gender ideology. Strap in for some tight maneuvering as he discusses the particulars with Major Russ Cooper (Ret’d).
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s a 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
Newspeak
Canadians can be forgiven for wondering if Orwell’s “1984” has been made manifest in their fair land as of late. Recall that the novel introduced the world to the concept of “doublespeak” and its underpinning enablers in the form of “doublethink” and “newspeak”. For its part, “doublethink” allowed for opposing thoughts to operate in a mutually supportive fashion as demonstrated by the phrases “war is peace” and “freedom is slavery”. In the meantime, “newspeak” provides for the controlling of thought through language by deliberately obscuring, distorting, disguising or reversing the “actual meaning of words”. Examples abound in today’s Canada as we see words assigned new meanings in an underhanded exercise that aims to confuse and discombobulate any who would dare challenge a flavour-of-the-day narrative. Examples include “antiracism”, which now means anti-white, “consensus”, which now means unanimity of thought and education which now means “indoctrination”.
It is evident that “newspeak” is alive and well throughout the public square in Canada including the domain of public health. As early as 2009, for example, we saw the term “pandemic” redefined by the World Health Organization (WHO) on our behalf. The original understanding of the term as a contagion that “occurs when a new influenza virus appears against which the human population has no immunity, resulting in several simultaneous epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness” was re-ordered to omit the portion that stated “with enormous numbers of deaths and illness”. The change would prove to be significant with the rise of the Wuhan virus as an unsuspecting public, believing that the related declaration of a “pandemic” would come with massive loss of life, would be spooked into “flattening the curve” when such losses were not in the cards.
Newspeak subterfuge during the Wuhan virus “pandemic” would not be limited to one word. Oh no, the term “vaccine” would also undergo a redo as it went from a medical product designed to “produce immunity to a specific disease” (up to 2021) to one that would “produce protection to a specific disease”. The change was a subtle one with “protection” replacing “immunity” but the new formulation was an absolute necessity as Wuhan virus gene therapies, advertised as vaccines, were incapable of providing the immunity that political and public health authorities had promised. As was the case with the term “pandemic”, the initial, widely understood meaning of “vaccine” would be used to prompt an initial public response. That response, in the case of the use of the term pandemic, would be to stampede the public towards any perceived safe haven. In turn, that safe haven would be admirably served by “safe and effective” vaccines that were seen to provide blanket immunity.
Foundation of rock
Therefore whosoever heareth these sayings of mine, and doeth them, I will liken him unto a wise man, which built his house upon a rock. And the rain descended, and the floods came, and the winds blew, and beat upon that house; and it fell not: for it was founded upon a rock. Matthew 7:24-25
If “newspeak” is the art of controlling thought through language then one could not find a better example than the Canadian use of the word “fundamental”. In times not so far in the past this word used to connotate an entity that formed a base from which everything else developed. In the Canadian constitutional sense, “fundamental” was aptly applied to a numbered set of rights in Section 2 of the Charter that were seen as worthy of being secured as a priority. These rights were the rock upon which all others depended for their own survival and included the right to speak and worship freely, to hold fast on thoughts and beliefs without coercion and to associate and assemble peaceably without impediment. After all, all other rights, including the democratic right to vote and to travel freely, depend on the “fundamental” right to voice criticism of measures that would curtail them.
It wouldn’t take long before “newspeak” began to twist the thinking on just how important the term “fundamental” was when it came to other terms that vied for supremacy. One of these was the word “balanced” as court decision after court decision used the concept of “balancing” rights off against each other in a zero-sum game. Accordingly, the Charter’s Section 15 “equality” provisions were offered up buffet-style against their “fundamental” counterparts as deserving of equivalent or superior status. And so we saw the ability of Canadians “choosing to practice their Christian religion in areas that involved abortion, euthanasia and human sexuality” losing out to a perceived need to satiate the sensibilities of a rising number of victim groups. This degradation of the Constitution’s rock foundation was demonstrated clearly in a number of Supreme Court decisions including the Trinity Western University case of 2018.
The Trinity Western case involved a number of Canadian law societies refusing to accredit the university’s law program. No one felt the institution was incapable of producing fine lawyers but Trinity proposed to do so in the context of adherence to faith-based community standards as they did so. Accordingly, the Supreme Court ruled that “fundamental” rights to belief and conscience needed to be set aside as “the court concluded that this potential dignitary harm to future LGBT law students was ‘concrete,’ while the infringement on Trinity’s religious liberty from refusing to accredit its qualified law program was ‘minimal.’” It mattered not that Trinity was already cleared to train public school teachers or that LGBT students knew in advance of the faith-based standards and could apply elsewhere without penalty, fundamental rights needed to take a back seat to “blatant secularist oppression”.
Foundation of sand
And every one that heareth these sayings of mine, and doeth them not, shall be likened unto a foolish man, which built his house upon the sand: And the rain descended, and the floods came, and the winds blew, and beat upon that house; and it fell: and great was the fall of it. Matthew 7:26-27
It’s easy to see how “fundamental” rights within the Canadian context could be “balanced away” in such a fashion. As Supreme Court Justice Rosalie Abella would note, the Canadian constitution came loaded with a get out of jail free card in the form of a Section 1 “limitations” clause. This clause stated that Charter rights could be overridden if such could be demonstrably justified in a free and democratic society and it was not long before the judicial class would borrow the concept of “proportionality” from the German constitution (10:00 minute mark) to do so. Fundamental rights could now be infringed upon given a reasonability test administered by the members of an unelected judiciary. This, in direct opposition to the intent of the Charter’s framers, like the Hon Brian Peckford, who insisted that such Section 1 infringements could only be countenanced in “war, insurrections and dire situations” (43:30 minute mark). The foundation of rock would be replaced by a foundation of sand.
If equivalency between “fundamental” and “balance” didn’t degrade the civil liberties of Canadians sufficiently, then the newspeak introduction of “diversity” could complete the task. “Diversity is our strength” became the new Canadian narrative that would brook no challenge. The more diverse the condition or narrative, the better to prove the point. Accordingly, unsubstantiated ideologies, like gender fluidity, would be thrown into the breach to create concern and frustration within communities that viewed human sexuality through a more traditional lens. Where the litigants in the Trinity Western case were told their efforts to impose faith-based community standards would “harm the dignity” of those who disagreed, those caught up in refuting “diversity” would be told their hateful efforts risked actual physical harm within the “trans” domain. And so it is with James Enos from the Christian Heritage Party (CHP) as he asserted his right to speak out on the issue of gender identity.
James is no novice when it comes to dealing with the “diversity is our strength” buzz saw. His first encounter was in 2016 when his Party took the City of Hamilton to court for removing bus shelter ads that questioned the right of trans females to enter the private and intimate spaces of girls and women. The case was won in 2018 with the judicial review panel agreeing that freedom of speech was a valid “competing human right”. Jim is now embroiled in a second case with the same City of Hamilton over bus shelter ads that proclaim women to be defined as “adult females”. The city has responded saying free speech can’t compete with the need to secure the physical safety of trans persons who might be emotionally hurt by such alleged truths. It would appear that free speech has not just been removed from the field of competition, it has been consigned to being subjugated to the emotional needs of the squeakiest wheel! Foundation of sand indeed!
Summer schedule
C3RF will be active over the summer vacation period as it monitors national developments that seek to divide Canadians and tear apart their social fabric. We will continue to monitor the civil liberties file, but, given the nature of the season, will do so with bi-monthly updates over July and August. Strap in for normal operationsin September as, hopefully, our political leaders see the error of their ways and restore that which we currently lack; a responsible, representative government.
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Voir! Entretien « In Hot » de C3RF avec James Enos
Au cours des neuf dernières années, la lutte pour la liberté d'expression a subi mille coupures dans les efforts visant à réduire les « discours de haine » et la désinformation. Ce qui était autrefois un droit sacro-saint de la Charte, considéré comme « fondamental » par nature, est aujourd'hui considéré comme un simple concurrent dans un jeu à somme nulle qui attribue un statut égal aux droits revendiqués par les groupes qui se définissent comme des victimes. C'est ainsi que nous voyons un « David », James Enos, de la section Hamilton Mountain du Parti de l'Héritage Chrétien, affronter un « Goliath » en la ville d'Hamilton dans l'affaire d'une publicité sur un abribus qui heurte de front l'idéologie du genre. Attendez-vous à des manœuvres serrées alors qu'il discute des particularités de l'affaire avec le major Russ Cooper (retraité).
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s a 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
Novlangue
On peut pardonner aux Canadiens de se demander si le « 1984 » d'Orwell s'est manifesté dans leur pays ces derniers temps. Rappelons que ce roman a fait découvrir au monde le concept de « double langage » et ses instruments sous-jacents, à savoir la « double pensée » et le « newspeak ». Pour sa part, la « double pensée » permet à des pensées opposées de se soutenir mutuellement, comme le montrent les expressions « la guerre, c'est la paix » et « la liberté est l'esclavage ». Quant au « newspeak », il permet de contrôler la pensée par le biais du langage en obscurcissant, déformant, déguisant ou inversant délibérément le « sens réel des mots ». Les exemples abondent dans le Canada d'aujourd'hui, où des mots se voient attribuer de nouvelles significations dans le cadre d'un exercice sournois visant à confondre et à déconcerter quiconque oserait remettre en question un récit au goût du jour. Parmi les exemples, citons « antiracisme », qui signifie désormais "antiblanc", « consensus », qui signifie désormais « unanimité de pensée» et « éducation », qui signifie désormais « endoctrinement ».
Il est évident que la « novlangue » est bien vivante sur la place publique au Canada, y compris dans le domaine de la santé publique. Dès 2009, par exemple, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a redéfini le terme « pandémie » en notre nom. L'interprétation initiale du terme comme une contagion qui « survient lorsqu'apparaît un nouveau virus grippal contre lequel la population humaine n'est pas immunisée, entraînant plusieurs épidémies simultanées dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de maladies » a été modifiée pour omettre la partie qui mentionnait « avec un nombre énorme de décès et de maladies ». Ce changement s'est avéré important avec l'apparition du virus de Wuhan, car un public non averti, croyant que la déclaration d'une « pandémie » s'accompagnerait de pertes humaines massives, a été effrayé et a décidé d' « aplatir la courbe » alors que de telles pertes n'étaient pas à craindre.
Le subterfuge novlangue de la « pandémie » du virus de Wuhan ne se limiterait pas à un seul mot. Oh non, le terme « vaccin » allait lui aussi subir une refonte, passant d'un produit médical conçu pour « produire une immunité contre une maladie spécifique » (jusqu'en 2021) à un produit qui « produirait une protection contre une maladie spécifique ». Le changement est subtil, le mot « protection » remplaçant le mot « immunité », mais la nouvelle formulation était une nécessité absolue, car les thérapies géniques du virus de Wuhan, présentées comme des vaccins, étaient incapables de fournir l'immunité promise par les autorités politiques et de santé publique. Comme pour le terme « pandémie », le sens initial et largement compris de « vaccin » sera utilisé pour susciter une première réaction du public. Cette réaction, dans le cas de l'utilisation du terme « pandémie », consisterait à pousser le public vers tout refuge perçu comme sûr. À son tour, ce refuge serait admirablement servi par des vaccins « sûrs et efficaces » considérés comme fournissant une immunité générale.
Fondation de roche
C'est pourquoi, quiconque entend ces paroles que je dis et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont jetés contre cette maison: elle n'est point tombée, parce qu'elle était fondée sur le roc. Matthieu 7:24-25 (Louis Segond 1910)
Si la « novlangue » est l'art de contrôler la pensée par le langage, on ne saurait trouver meilleur exemple que l'utilisation canadienne du mot « fondamental ». Dans un passé pas si lointain, ce mot désignait une entité qui formait une base à partir de laquelle tout le reste se développait. Dans l'acception constitutionnelle canadienne, le terme « fondamental » s'appliquait à un ensemble de droits numérotés dans l'article 2 de la Charte qui étaient considérés comme méritant d'être garantis en priorité. Ces droits étaient le roc sur lequel tous les autres dépendaient pour leur propre survie et comprenaient le droit de s'exprimer et de pratiquer son culte librement, de conserver ses pensées et ses croyances sans contrainte et de s'associer et de se réunir pacifiquement sans entrave. Après tout, tous les autres droits, y compris le droit démocratique de voter et de voyager librement, dépendent du droit « fondamental » de critiquer les mesures qui les limiteraient.
Il n'a pas fallu longtemps pour que la « novlangue » commence à déformer la pensée sur l'importance du terme « fondamental » par rapport à d'autres termes qui se disputaient la prééminence. L'un d'entre eux était le mot « équilibré », car les décisions de justice successives utilisaient le concept d' « équilibrer » les droits les uns par rapport aux autres dans le cadre d'un jeu à somme nulle. En conséquence, les dispositions de l'article 15 de la Charte relatives à l' « égalité » ont été présentées sous forme de buffet contre leurs équivalents « fondamentaux » comme méritant un statut équivalent ou supérieur. C'est ainsi que la possibilité pour les Canadiens de « choisir de pratiquer leur religion chrétienne dans des domaines impliquant l'avortement, l'euthanasie et la sexualité humaine » a été sacrifiée sur l'autel de la nécessité de satisfaire les sensibilités d'un nombre croissant de groupes de victimes. Cette dégradation des fondements de la Constitution a été clairement démontrée dans un certain nombre de décisions de la Cour suprême, notamment dans l'affaire Trinity Western University de 2018.
L'affaire Trinity Western concernait un certain nombre de sociétés de droit canadiennes qui refusaient d'accréditer le programme de droit de l'université. Personne ne pensait que l'institution était incapable de produire de bons juristes, mais Trinity proposait de le faire dans le contexte de l'adhésion à des normes communautaires basées sur la foi. En conséquence, la Cour suprême a jugé que les droits « fondamentaux » de croyance et de conscience devaient être mis de côté, car « la Cour a conclu que ce préjudice potentiel pour la dignité des futurs étudiants LGBT en droit était « concret », tandis que l'atteinte à la liberté religieuse de Trinity par le refus d'accréditer son programme de droit qualifié était « minime » ». Peu importe que Trinity ait déjà été autorisée à former des enseignants d'écoles publiques ou que les étudiants LGBT aient été informés à l'avance des normes religieuses et aient pu postuler ailleurs sans être pénalisés, les droits fondamentaux doivent être relégués au second plan face à « l'oppression laïque flagrante ».
Fondation en sable
Mais quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et ont battu cette maison: elle est tombée, et sa ruine a été grande. Matthieu 7:26-27 (Louis Segond 1910)
Il est facile de voir comment les droits « fondamentaux » dans le contexte canadien pourraient être « équilibrés » de cette manière. Comme le fit remarquer Rosalie Abella, juge à la Cour suprême, la constitution canadienne est assortie d'une carte de sortie de prison sous la forme d'une clause de « limitation » à l'article 1. Cette clause stipule que les droits garantis par la Charte peuvent être ignorés si on peut le justifier dans le cadre d'une société libre et démocratique, et la classe judiciaire n'a pas tardé à emprunter le concept de « proportionnalité » à la constitution allemande (10:00 minute) pour ce faire. Les droits fondamentaux pouvaient désormais être enfreints sur la base d'un test de raisonnabilité administré par les membres d'un pouvoir judiciaire non élu. Ceci est en opposition directe avec l'intention des rédacteurs de la Charte, comme l'honorable Brian Peckford, qui a insisté sur le fait que de telles violations de l'article 1 ne pouvaient être tolérées qu'en cas de « guerre, d'insurrections et de situations désastreuses » (43:30 minute). Les fondations de pierre seraient remplacées par des fondations de sable.
Si l'équivalence entre « fondamental » et « équilibre » ne dégradait pas suffisamment les libertés civiles des Canadiens, l'introduction du terme « diversité » dans le jargon journalistique pouvait achever la tâche. « La diversité est notre force » est devenue le nouveau discours canadien qui ne tolère aucun défi. Plus les conditions ou le récit sont diversifiés, mieux c'est. En conséquence, des idéologies non fondées, comme la fluidité du genre, ont été lancées dans la brèche pour susciter l'inquiétude et la frustration au sein des communautés qui considéraient la sexualité humaine à travers une lentille plus traditionnelle. Alors que les plaignants de l'affaire Trinity Western s'entendaient dire que leurs efforts pour imposer des normes communautaires fondées sur la foi porteraient « atteinte à la dignité » de ceux qui n'étaient pas d'accord, ceux qui s'efforçaient de réfuter la « diversité » s'entendaient dire que leurs efforts haineux risquaient de causer un préjudice physique réel dans le domaine « transgenre ». Il en va de même pour James Enos, du Parti de l'Héritage Chrétien (CHP), qui a revendiqué son droit à s'exprimer sur la question de l'identité de genre.
James n'est pas un novice lorsqu'il s'agit de faire face à l'idée que « la diversité est notre force ». Il a fait sa première rencontre en 2016, lorsque son parti a intenté un procès à la ville de Hamilton pour avoir retiré des abribus des publicités qui remettaient en cause le droit des femmes transgenres à pénétrer dans les espaces privés et intimes des jeunes filles et des femmes. L'affaire a été gagnée en 2018, le comité de révision judiciaire ayant reconnu que la liberté d'expression était un « droit de l'homme concurrentiel » valable. Jim est maintenant impliqué dans une deuxième affaire avec la même ville de Hamilton au sujet d'annonces dans des abribus qui proclament que les femmes sont définies comme des « femmes adultes ». La ville a répondu que la liberté d'expression ne pouvait pas rivaliser avec la nécessité d'assurer la sécurité physique des personnes transgenres qui pourraient être blessées émotionnellement par ces prétendues vérités. Il semblerait que la liberté d'expression n'ait pas seulement été retirée du champ de la concurrence, mais qu'elle ait été asservie aux besoins émotionnels! Une fondation de sable, en effet!
Programme estival
Le C3RF sera actif pendant les vacances d'été en surveillant les développements nationaux qui cherchent à diviser les Canadiens et à déchirer leur tissu social. Nous continuerons à suivre le dossier des libertés civiles, mais, compte tenu de la nature de la saison, nous le ferons avec des mises à jour bimensuelles en juillet et en août. Nous vous donnons rendez-vous en septembre pour des activités normales, en espérant que nos dirigeants politiques se rendent compte de leur erreur et rétablissent ce qui nous fait actuellement défaut, à savoir un gouvernement responsable et représentatif.
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments