Remarque! La version française suit un peu plus bas
Review and participate in version 17.0 of C3RF’s “One Stop Tyrant Shop”
Take a look at V17.0 of the “One Stop Tyrant Shop” to check out the latest addition to the burgeoning chronicle of regime attacks against the civil liberties of everyday Canadians. In this case it’s the unprecedented decision by the Commissioner of the Public Order Emergency Commission to declare that the invocation of the Emergencies Act was “justified” and met the “threshold” for its implementation. The decision clears the way for future governments to invoke martial law on the basis of “what if” thereby prompting the question, has Canada become Venezuela?
Charter Canadians
The ever-prescient C3RF patron Salim Mansur made some startling observations in his recent essay, “Canada is constitutionally broken, and by the will of the people it can be fixed”. In it he notes that the balkanization of Canada at the hands of its ruling elite is continuing apace and is deepening. This, as new lines of division are being drawn to separate those Canadians who prize their rights and freedoms above government-granted privileges and comforts and those who do not. The rift between those who see the Charter as a guarantee of fair treatment for the individual and those who believe limitations on such can be justified by the “common good” has come into stark relief with a recent Public Order Emergency Commission (POEC) decision – a decision that justified the invocation of the Emergencies Act to deal with Freedom Convoy 2022.
Dr. Mansur states that Canadians should not be surprised that Charter guarantees of “fundamental” rights for citizens are less than sacrosanct given the history and traditions of our Canadian parliamentary system of governance. He notes that this system was decisively shaped by the English civil wars of the 17th century which saw the struggle between the Monarchy and Parliament being decided in favour of the latter. More importantly however and from an everyday citizen’s perspective, the English Parliament would become so all-powerful that it would assume the sole ability to apportion “a list of privileges or grants” to the inhabitants of the nation. In other words, there were no unalienable freedoms assigned by an authority beyond the grasp of Parliament’s influence as none were recognized. It is here we see the contours of the problem for “Charter Canadians” who believe their “fundamental” rights have real value and deserve real respect. How could this be the case if their Constitution is constructed to be “similar in Principle to that of the United Kingdom” and in which the Parliament, not the individual with unalienable rights, is sovereign?
If anything, the last three years of the Wuhan virus pandemic and the related crushing of civil liberties in its wake has lent credence to the observation that Parliament’s rule in Canada, which is now vested in an executive and Cabinet dominated by an all-powerful Prime Minister, cannot be denied. Over and over again we have seen courts of all stripes allow this ruling class a “margin of appreciation” as it deferred to their emergency mandates and decrees without requiring the demonstrable justification needed to limit the rights and freedoms of citizens. As noted by Bruce Pardy, faculty of law professor at Queen’s University, the Charter proved absolutely “useless” when considered against a backdrop of public health and political exigencies. Indeed, the supremacy of the Parliament, as established by tradition and precedent, was so powerful that it could do “everything that is not naturally impossible, and is restrained by no rule human or divine”. The Charter might talk the talk but only the Parliament of Canada, supported by its supine judicial and media sidekicks, could walk the walk.
Garrison Canadians
In his essay Dr. Mansur noted that a small majority of Canadians (51%) believed Judge Rouleau was correct in assessing that the threshold for invoking the Emergencies Act had been met. The vast majority of these individuals (81%) were Liberal Party voters while the vast majority of the 40% who opposed the invocation were Conservative Party supporters. It would appear that the decision has served to highlight new lines of national division that see the “Charter Canadians” set against what might be called “Garrison Canadians”. The concept of a “garrison mentality” and those who harbour such inclinations was floated by the famous Canadian literary critic Northrop Frye in his essay, “The Literary History of Canada” in 1965. Frye saw the overwhelming and harsh Canadian landscape and climate as a determinate factor in the formation of an introspective and defensive Canadian psyche that sought protection from threats beyond the garrison walls. The timing of his observations in the mid 1960s can be seen as more than happenstance when one considers that this same period witnessed a sea change in the nation’s outlook. It was during this period that Canadians, fresh from their stellar performances in two World Wars and a related revolution in manufacturing, went from confidently seeing the 20th century as theirs to opting for the safety and security promised by experts well ensconced in “scientific management and systems analysis theories”.
The high water mark of Canadian freedom and independence of action on the world stage can be seen to have occurred during the Centennial celebrations of 1967. From this point on the nation, under elder Trudeau and Mulroney governments, would see a massive expansion of a welfare state dedicated to the cocooning and cosseting of Canadians from cradle to grave. The country would turn away from a trajectory that sought to exploit potentialities in the north and on the world’s stage and would, instead, heed the advice of major royal commissions to pursue more insular national objectives. These commissions included the Gordon Commission of 1955-57 and the Glassco Commission of 1960-63. The former would shackle the economy by curtailing American investment in Canadian nation-building projects while the latter would centralize national policy-making in the hands of “expert” social and economic scientists. The path was set for the development of massive debt in pursuit of sheltering “Garrison Canadians” from an unfair world.
“Garrison Canadians”, by Frye’s implication, would appreciate an inward-looking state firmly focussed on their needs and the “common good” rather than ensuring the rights of the individual citizen. The proof can be seen to be in the pudding when one considers the happenings in downtown Ottawa and environs during Freedom Convoy 2022. The fun-loving, bouncy castle protesters were met by charges of “occupation” and even “terrorism” by a small cadre of very litigious garrison residents. There was no inclination on the part of the latter to listen to or consider the grievances of the truckers and, as such, they were in full agreement with federal politicians who refused to engage. As N.S. Lyons in his essay, “Reality Honks Back”, observed, it was the “virtuals” versus the “physicals” with the former “now everywhere unambiguously the ruling class”. How does that make a “physical” or “Charter Canadian” feel about his or her place in “Garrison Canada”?
Bait and switch
No free man shall be seized or imprisoned, or stripped of his rights or possessions, or outlawed or exiled, or deprived of his standing in any way, nor will we proceed with force against him, or send others to do so, except by the lawful judgment of his equals or by the law of the land. Magna Carta 1215 AD
“Charter Canadians” can be forgiven for feeling like they have been the subject of a “bait and switch” scam. After all, they were led to believe that their right to free speech, religion, conscience, assembly and association, as guaranteed by the Charter, were “fundamental” in nature and that these rights propped up all other liberties resident within the Canadian Constitution – including the equality rights that are now being used to circumvent these same “fundamental” freedoms. They thought the Charter harkened back to a time before the English civil wars and the establishment of the sovereignty of Parliament as noted by Dr. Mansur. They thought it went back hundreds of years before to the Magna Carta of 1215 and its codification of the rights of “free men” to be dealt with fairly in accordance with the “law of the land”. Additionally, they might even point out, as does another C3RF patron, Brian Peckford, that the Charter’s preamble can be seen as a prism through which the remainder of the Constitution needs to be interpreted. After all, its recognition of the founding principles of the “supremacy of God” and the “rule of law” speaks to the animation of a Judeo-Christian ethic that informs the Magna Carta itself and cannot be denied.
This foundational ethic is critical as it proposes that the intrinsic value of the individual merits its treatment as a sovereign that becomes “we the people” when these individuals unite. Dr. Mansur asserts that a governance system based on “we the people” is more free and democratic than one based on a Parliament or a Monarch but posits that this arrangement needs to be specifically stated within a document like the Charter. Accordingly, he would have its preamble read, “Whereas Canada is founded upon principles that recognize the supremacy of God and the rule of law derived from the will of the people”. Such a change in our Constitution would be controversial to say the least as “Garrison Canadians” would unite against it to prevent the consensus required by the same Constitution’s amending formula. This formula requires the approval of seven provinces comprising at least 50% of the nation’s population for such an amendment to be instituted. Peckford and other “Charter Canadians” might see the pursuit of such a change as an exercise in futility as evidenced by previous attempts to make constitutional changes through the Meech Lake and Charlottetown Accords. But more than this, they might also see it as superfluous to any need as the Charter was written with an intent that has been demonstrably recognized by all who use or apply its provisions.
The fact that the Charter was written with an intent that saw the protection of “fundamental” rights as a priority, subject only to the most dire of limiting conditions like a “serious threat to the state, a war, insurrection, a clear and present danger”, is evidenced by the lengths to which the executive and the judiciary have gone to protect the rights of criminals and even self-confessed terrorists. Take for example:
the Supreme Court decision that supported the right to communicate in public for the purposes of living off of the avails of prostitution;
the Supreme Court decision that determined that extreme intoxication was a valid defence in a violent crime as the state of consciousness of a perpetrator hindered any ability to form intent;
the Supreme Court decision that forced the government of Canada to repatriate imprisoned ISIS terrorists in the name of their Charter rights; and
the Government of Canada decision to apologize and award $10.5 million to a self-confessed terrorist held as a prisoner of war under the law of war because his charter rights were violated.
Surely, given decisions that go so far as to affirm the supremacy of “fundamental” Charter rights over the law of war in cases where illegal combatants are plucked from the battlefield, the accepted intent of the Charter is to recognize the individual as sovereign. Having established that “we the people” is already a feature of our Charter, “Charter Canadians” have a point when they ask – why are my Charter rights being selectively trashed by Emergencies Act invocations that are not demonstrably justified in a free and democratic society? Whatever happened to “a Canadian is a Canadian is a Canadian”?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!
And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Gab, on Parler, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also review our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Examinez et participez à la version 17.0 du « One Stop Tyrant Shop » du C3RF
Jetez un coup d'œil à la version 17.0 du « One Stop Tyrant Shop » pour découvrir le dernier ajout à la chronique des attaques du régime en plein essor contre les libertés civiles des Canadiens ordinaires. Dans le cas présent, il s'agit de la décision sans précédent du commissaire de la Commission sur l'état d'urgence de déclarer que l'invocation de la loi sur les urgences était « justifiée » et atteignait le « seuil » nécessaire à sa mise en œuvre. Cette décision ouvre la voie aux futurs gouvernements qui pourront invoquer la loi martiale sur la base d'un « et si », ce qui amène à se poser la question suivante: le Canada est-il devenu le Venezuela?
Les Canadiens de la Charte
Le toujours très perspicace mécène du C3RF, Salim Mansur, a fait des observations surprenantes dans son récent exposé intitulé « Le Canada est constitutionnellement brisé, et par la volonté du peuple, il peut être réparé ». Il y note que la balkanisation du Canada aux mains de son élite dirigeante se poursuit à un rythme soutenu et s'aggrave. Ceci, alors que de nouvelles lignes de division sont tracées pour séparer les Canadiens qui attachent plus d'importance à leurs droits et à leurs libertés qu'aux privilèges et au confort accordés par le gouvernement, et ceux qui n'y attachent pas d'importance. Le clivage entre ceux qui considèrent la Charte comme une garantie de traitement équitable pour l'individu et ceux qui pensent que les limitations peuvent être justifiées par le « bien commun » a été mis en évidence par une récente décision de la Commission sur l'état d'urgence (POEC) - une décision qui a justifié l'invocation de la loi sur les situations d'urgence pour traiter le cas du convoi de la Liberté 2022.
Le professeur Mansur déclare que les Canadiens ne devraient pas être surpris que les garanties de la Charte concernant les droits « fondamentaux » des citoyens soient moins que sacro-saintes, compte tenu de l'histoire et des traditions de notre système parlementaire canadien de gouvernance. Il note que ce système a été façonné de manière décisive par les guerres civiles anglaises du XVIIe siècle, qui ont vu la lutte entre la monarchie et le Parlement se trancher en faveur de ce dernier. Plus important encore, et du point de vue du citoyen ordinaire, le Parlement anglais est devenu si puissant qu'il est devenu le seul à pouvoir attribuer « une liste de privilèges ou de subventions » aux habitants de la nation. En d'autres termes, aucune liberté inaliénable n'est attribuée par une autorité échappant à l'influence du Parlement, car aucune n'est reconnue. C'est ici que nous voyons les contours du problème pour les « Canadiens de la Charte » qui croient que leurs droits "fondamentaux" ont une valeur réelle et méritent un respect réel. Comment cela pourrait-il être le cas si leur Constitution est construite pour être « similaire en principe à celle du Royaume-Uni » et dans laquelle le Parlement, et non l'individu doté de droits inaliénables, est souverain?
Les trois dernières années de pandémie du virus de Wuhan et l'écrasement des libertés civiles qui en a découlé ont donné du poids à l'observation selon laquelle l'autorité du Parlement au Canada, qui est désormais dévolue à un exécutif et à un cabinet dominés par un Premier ministre tout-puissant, ne peut être niée. À maintes reprises, nous avons vu des tribunaux de tous bords accorder à cette classe dirigeante une « marge d'appréciation » en s'en remettant à ses mandats et décrets d'urgence sans exiger la justification démontrable nécessaire pour limiter les droits et les libertés des citoyens. Comme l'a noté Bruce Pardy, professeur à la faculté de droit de l'université Queen's, la Charte s'est révélée absolument « inutile » lorsqu'elle a été examinée dans le contexte de la santé publique et des exigences politiques. En effet, la suprématie du Parlement, établie par la tradition et les précédents, était si puissante qu'il pouvait faire « tout ce qui n'est pas naturellement impossible et qui n'est limité par aucune règle humaine ou divine ». La Charte peut bien parler, mais seul le Parlement du Canada, soutenu par ses acolytes judiciaires et médiatiques, peut faire ce qu'il fait.
Les Canadiens de la garnison
Dans son exposé, le professeur Mansur a noté qu'une petite majorité de Canadiens (51%) pensait que le juge Rouleau avait raison d'estimer que le seuil d'invocation de la Loi sur les états d'urgence avait été atteint. La grande majorité de ces personnes (81 %) étaient des électeurs du Parti libéral, tandis que la grande majorité des 40 % qui se sont opposés à l'invocation étaient des partisans du Parti conservateur. Il semblerait que la décision ait servi à mettre en évidence de nouvelles lignes de division nationale qui opposent les « Canadiens de la Charte » à ce que l'on pourrait appeler les « Canadiens de la garnison ». Le concept de « mentalité de garnison » et de ceux qui nourrissent de tels penchants a été lancé par le célèbre critique littéraire canadien Northrop Frye dans son essai intitulé « The Literary History of Canada » (L'histoire littéraire du Canada) en 1965. Pour Frye, le paysage et le climat canadiens, écrasants et rudes, ont joué un rôle déterminant dans la formation d'un psychisme canadien introspectif et défensif qui cherchait à se protéger des menaces au-delà des murs de la garnison. La date de ses observations, au milieu des années 1960, peut être considérée comme plus qu'un hasard si l'on considère que cette même période a été le témoin d'un changement radical dans les perspectives de la nation. C'est à cette époque que les Canadiens, tout juste sortis des deux guerres mondiales et de la révolution manufacturière qui en a découlé, sont passés d'une vision confiante du XXe siècle à un choix de sûreté et de sécurité promis par des experts bien ancrés dans les théories de « gestion scientifique et d'analyse des systèmes. »
Le point culminant de la liberté et de l'indépendance d'action du Canada sur la scène internationale a été atteint lors des célébrations du centenaire en 1967. À partir de ce moment-là, la nation, sous les gouvernements de Trudeau-père et Mulroney, a connu une expansion massive d'un État-providence voué au chouchoutage des Canadiens, du bercail à la tombe. Le pays s'est détourné d'une trajectoire visant à exploiter les potentialités du Nord et de la scène internationale et a suivi les conseils des grandes commissions royales pour poursuivre des objectifs nationaux plus insulaires. Ces commissions comprenaient la Commission Gordon de 1955-57 et la Commission Glassco de 1960-63. La première devait entraver l'économie en réduisant les investissements américains dans les projets canadiens de construction nationale, tandis que la seconde devait centraliser l'élaboration de la politique nationale entre les mains d' « experts » en sciences sociales et économiques. La voie était tracée pour le développement d'une dette massive dans le but de protéger les « Canadiens de garnison » d'un monde injuste.
Les « Canadiens de garnison », selon les termes de Frye, apprécieraient un État replié sur lui-même et fermement axé sur leurs besoins et le "bien commun" plutôt que sur la garantie des droits de chaque citoyen. Il suffit pour s'en convaincre de regarder ce qui s'est passé dans le centre-ville d'Ottawa et ses environs lors du convoi de la Liberté 2022. Les manifestants qui s'amusaient avec des châteaux gonflables ont été accusés d' « occupation » et même de « terrorisme » par un petit groupe de résidents de la garnison très litigieux. Ces derniers n'avaient aucune envie d'écouter ou de prendre en considération les griefs des camionneurs et, de ce fait, ils étaient entièrement d'accord avec les politiciens fédéraux qui refusaient de s'engager. Comme l'a fait remarquer N.S. Lyons dans son essai « Reality Honks Back », il s'agissait d'une opposition entre les « virtuels » et les « physiques », les premiers étant « désormais partout sans ambiguïté la classe dirigeante ». Comment un « physique » ou un « Canadien de la Charte » se sent-il par rapport à sa place dans le « Canada de la garnison »?
Tactiques appât
Aucun homme libre ne sera saisi, ni emprisonné ou dépossédé de ses biens, déclaré hors-la-loi, exilé ou exécuté, de quelques manières que ce soit. Nous ne le condamnerons pas non plus à l’emprisonnement sans un jugement légal de ses pairs, conforme aux lois du pays. Magna Carta 1215 AD
On peut pardonner aux « Canadiens de la Charte » d'avoir l'impression d'avoir été victimes d'une « escroquerie, d'un appât ». Après tout, on leur a fait croire que leur droit à la liberté d'expression, de religion, de conscience, de réunion et d'association, tel que garanti par la Charte, était « fondamental » et que ces droits soutenaient toutes les autres libertés prévues par la Constitution canadienne - y compris les droits à l'égalité qui sont maintenant utilisés pour contourner ces mêmes libertés « fondamentales ». Ils pensaient que la Charte remontait à une époque antérieure aux guerres civiles anglaises et à l'établissement de la souveraineté du Parlement, comme l'a noté le professeurMansur. Ils pensaient qu'elle remontait à des centaines d'années avant la Magna Carta de 1215 et sa codification des droits des « hommes libres » à être traités équitablement conformément à la « loi du pays ». En outre, ils pourraient même souligner, comme le fait un autre mécène du C3RF, Brian Peckford, que le préambule de la Charte peut être considéré comme un prisme à travers lequel le reste de la Constitution doit être interprété. Après tout, sa reconnaissance des principes fondateurs de la « suprématie de Dieu » et de « l'État de droit » témoigne de l'animation d'une éthique judéo-chrétienne qui informe la Magna Carta elle-même et ne peut être niée.
Cette éthique fondamentale est essentielle car elle propose que la valeur intrinsèque de l'individu mérite d'être traitée comme un souverain qui devient « nous le peuple » lorsque ces individus s'unissent. Le professeur Mansur affirme qu'un système de gouvernance fondé sur « nous le peuple » est plus libre et plus démocratique qu'un système fondé sur un parlement ou un monarque, mais il estime que cet arrangement doit être spécifiquement énoncé dans un document tel que la Charte. En conséquence, il voudrait que le préambule de la Charte se lise comme suit : « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit découlant de la volonté du peuple ». Une telle modification de notre Constitution serait pour le moins controversée, car les « Canadiens de garnison » s'y opposeraient pour empêcher le consensus requis par la formule d'amendement de cette même Constitution. Cette formule exige l'approbation de sept provinces représentant au moins 50 % de la population du pays pour qu'un tel amendement puisse être institué. Peckford et d'autres « Canadiens de la Charte » pourraient considérer la poursuite d'un tel changement comme un exercice futile, comme en témoignent les tentatives précédentes de modifier la Constitution par le biais des accords du lac Meech et de Charlottetown. Mais plus encore, ils pourraient aussi considérer qu'un tel changement est superflu, car la Charte a été rédigée avec une intention qui a été reconnue par tous ceux qui utilisent ou appliquent ses dispositions.
The fact that the Charter was written with an intent that saw the protection of “fundamental” rights as a priority, subject only to the most dire of limiting conditions like a “serious threat to the state, a war, insurrection, a clear and present danger”, is evidenced by the lengths to which the executive and the judiciary have gone to protect the rights of criminals and even self-confessed terrorists. Take for example:
la décision de la Cour suprême qui a soutenu le droit de communiquer en public dans le but de vivre des produits de la prostitution ;
la décision de la Cour suprême qui a déterminé que l'intoxication extrême était un moyen de défense valable dans le cas d'un crime violent, car l'état de conscience de l'auteur de l'infraction l'empêchait de former une intention ;
la décision de la Cour suprême qui a forcé le gouvernement du Canada à rapatrier des terroristes de l'ISIS emprisonnés au nom de leurs droits garantis par la Charte ; et
la décision du gouvernement du Canada de présenter des excuses et d'accorder 10,5 millions de dollars à un terroriste reconnu comme tel et détenu comme prisonnier de guerre en vertu du droit de la guerre parce que ses droits garantis par la Charte ont été violés.
Étant donné les décisions qui vont jusqu'à affirmer la suprématie des droits « fondamentaux » de la Charte sur les lois de la guerre dans les cas où des combattants illégaux sont arrachés au champ de bataille, il est certain que l'intention acceptée de la Charte est de reconnaître l'individu en tant que souverain. Ayant établi que le « nous le peuple » est déjà une caractéristique de notre Charte, les « Canadiens de la Charte » n'ont pas tort lorsqu'ils demandent - pourquoi mes droits garantis par la Charte sont-ils sélectivement bafoués par des invocations de la Loi sur les mesures d'urgence dont la justification n'est pas démontrée dans une société libre et démocratique? Qu'est-il advenu de l'expression « Les Canadiens sont égaux en droit" »?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais le fait est que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la comptabilité, aux coûts technologiques et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres roupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens au sein d'un Canada fort et libre. Nous contribuons également aux procédures judiciaires connexes et aux activités de charité lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, cliquez ici pour soutenir le C3RF aujourd'hui.
Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur Gab, sur Parler, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments