Remarque! La version française suit un peu plus bas
Questions on the Charter
One might recall that last week’s “update” issued a challenge to all gentle readers to engage the issues of our day with respectful requests for clarification. After all and as noted, “the cavalry is not riding over the hill” to the rescue and the progressive left’s “march through our institutions” has proceeded to the point that toxic, and even anti-constitutional, narratives were destroying the civil liberties of everyday Canadians. And to make matters worse, all of this was playing out without so much as a whimper of opposition from those charged with securing and defending these individual rights and freedoms. Accordingly, the need for the good citizens of Canada to rationally and persistently question the underpinning logic and data associated with these noxious storylines, in public venues, has become critical. Lacking such clarification, the false narratives that besiege us stand to become our new reality. The question then becomes, will failing to engage take us down the path that leads to re-education camps for the wrong-thinkers amongst us? Will we become the Martin Niemöllers of our age and bemoan the fact that “first they came for…then they came for me”?
Given last week’s advice to engage our ruling class publicly with calm, clarifying questions, perhaps it would be appropriate to kick things off with a few in this week’s “update”. To begin with and most importantly, why have fundamental Charter rights and freedoms been blatantly disregarded throughout the Wuhan virus pandemic crisis – even to the present day? This is not a moot question as the related emergency measures that restricted the civil liberties of Canadians were enacted, by and large, through provincial Emergency Management Acts which flatly state that their employment “in times of declared emergencies” must be affected “in a manner that is subject to the Canadian Charter of Rights and Freedoms”. This makes sense given the fact that the Constitution and its embedded Charter are the “supreme law” of the land. But here’s the question, can it honestly be said that, in accordance with Section 1 of the Charter, that lockdown, social distancing, masking and mass vaccination programs could be “demonstrably justified in a free and democratic society”?
These are burning questions given the fact that the Canadian government, without consultation with provincial governments or the greater public, is moving on several fronts to internationalize control of its responsibilities. Witness the leading role that Canada is now playing in giving the World Health Organization (WHO) unprecedented powers to overrule national sovereignty in the field of public health. These efforts are twofold and include the setting up of an international pandemic treaty and the wholesale rewriting of International Health Regulations. In the former case, treaty stipulations “would direct the public health decisions and responses of all signatory countries”. In the latter case, new, but now stalled, international health regulations would have given a new “Compliance Committee” the authority to demand reports from sovereign nations on their implementation of WHO-mandated health measures. The question now becomes, given the decision by the WHO to disregard its own Pandemic Planning Guidelines of 2019 to pursue detrimental lockdown and mass vaccination policies in the face of the Wuhan virus, why should Canada desire to give over sovereignty of its own public health systems to a confused and demonstrably ineffective WHO?
Questions on personal autonomy
Aside from the move by Canadian authorities to “offshore” the control of our public health systems, there also seems to be a discreet initiative to bind the Canadian citizen with global control mechanisms in other areas. This can be seen to be the case as our public servants and bureaucrats coordinate with the World Economic Forum (WEF) to effect the Known Traveler Digital Identification (KTDI) and Agile Nations programs. The former program envisages the use of digitized biometrics to identify travellers and submit their data, including vaccination status, to a collaborative public-private enterprise that enables world-wide interoperability throughout the travel ecosystem. Question: Would this be like a Chinese social credit system on international steroids? Was the development of such a system in the back of the Prime Minister’s mind when he refused to discuss trucker vaccination mandates with Freedom Convoy 2022 protesters?
The Agile Nations initiative, in a likewise fashion, would evade the national rulemaking authority that is currently vested in Parliament to enable technical innovations associated with implementing the “Fourth Industrial Revolution” – a revolution that commits Canada to a “great reset” and “transhumanism”. The whole move to embrace a transhumanist Canadian future is reflected both in the signing of the WEF Charter in 2020 and in related policy prescriptions being floated by the government’s own “Policy Horizons” outreach efforts. Indeed, the article “Exploring Biodigital Convergence” signals an abiding political interest in moving forward with plans that challenge our definitions of “what we consider human or natural.” Question is, do Canadians truly wish to go down such a path without serious public consultations or debate? As well, why are such offshore discussions taking place with little pushback, save for that from MP Leslyn Lewis, from a Loyal Opposition that is sworn to challenge such secrecy?
“Zero-Covid” policies like lockdowns and related mass vaccination and digital identification programs are indicative of the fact that the fundamental rights and freedoms of Canadians are being eroded by offshore WHO- and WEF-based policy prescriptions. It is bad enough that such policies, seemingly designed to instill fear into the public-writ-large, are being pursued by sycophantic political authorities seeking to serve a global citizenry rather than their own constituents. Then again, its evenworse when you realize that the normal checks and balances of a democratic state have been swept aside in the process. Prime amongthese lapsed, safety backstops are those controlled by the press, our judicial systems and, as noted last week, our civil service institutions. When it comes to thesad state of our supposed “watchdog” media outlets, it’s understandable that they have become dysfunctional given government funding that comes with strings attached. Question is though, why are there so few principled professionals, like Tara Henley, who refuse to go along with “churning out clickbait that reads like a parody of the student press.”? "
Questions on lapsing public trust
Canada’s judiciary seems to be hard at work disavowing any notion that the country has a “supreme law” that prioritizes individual rights and freedoms as “fundamental”. Wuhan virus emergency measures have brought this reality to the forefront through decisions in both Manitoba’s Court of Queen’s Bench and the Federal Court of Canada. In the first instance the Court of Queen’s Bench ruled that hard evidence showing that governments had abused the Charter rights of Canadians for no good reason could not displace the need to provide these same governments with a “margin of appreciation”. So, a Charter meant to protect citizens from government overreach needed to be accommodating of the government conducting the overreach? In the second instance, a senior Federal Court judge ruled against similarly authoritative evidence to arbitrarily declare the related case to be “moot” as the government had “suspended”, for the time being, the vaccine mandates and lock down measures under review. The question becomes, are Canadian courts in the hip pocket of a ruling elite that plays favourites with its constituents?
The “hip pocket” observation is not an unconsidered or “moot” one. What to think when an Emergencies Act is declared on protesters found to be conducting their grievances on the streets of Ottawa in full compliance with their Charter guarantees? What to think when these same protesters are held without bail and in shackles on “spurious” charges for their legal protests while the supreme court of the land rules that self-declared terrorists, plucked from the battlefield and subject to the “laws of war” as illegal combatants, need to be repatriated to Canada as their Charter rights were abused - even as they are awarded millions of dollars by way of apology. How could Canadians help but think that their Charter rights hinge on whether or not the cause they are promoting meets muster with governments that are, apparently, captured by priorities that are foreign to their own concept of individual liberties? Why are Charter rights so easily afforded to “Jihadi Jack” and not Freedom Convoy 2022 protesters like Tamara Lich? How can Canadians trust a judicial system capable of such duplicities?
A faltering public trust in Canada’s transportation system is likewise in the offing. Rumours from south of the border that their Federal Aviation Administration (FAA) has begun to cover up a growing problem with pilot sickness and manning levels are beginning to resonate in Canada. The concerns are understandable given the fact that FAA medical licensing authorities have relaxed pilot EKG monitoring standards to the point that flyers with “cardiac injury” can be cleared for flight deck duties. This may relieve an industry being crushed by pilot shortages but does this serve the safety interests of the flying public? Are such standards being imported into Canada’s civil aviation industry? While such questions are being considered Canadians should note that their national pilot licensing requirements have been diluted by virtue of tripling the time between “in-person” medical examinations of pilots by their flight surgeons. This initiative, in and of itself, stands to delay the recognition of pilot health issues that not only present a risk to the travelling public but endanger the lives of our pilots. At the end of the day and given all the questions presented here, perhaps the final question might be, are Canadians being served by their institutions or imperiled by them?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!
And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Gab, on Parler, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also review our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Questions sur la Charte
Vous vous souvenez peut-être que la « mise à jour » de la semaine dernière lançait un défi à tous nos chers lecteurs pour qu'ils abordent les questions d'actualité avec des demandes de clarification respectueuses. Après tout, comme nous l'avons mentionné, « la cavalerie ne viendra pas à la rescousse » et la « marche de la gauche progressiste à travers nos institutions » a progressé au point où des récits toxiques, voire anticonstitutionnels, détruisent les libertés civiles des Canadiens ordinaires. Et pour aggraver les choses, tout cela se déroulait sans que les personnes chargées de garantir et de défendre ces droits et libertés individuels ne manifestent la moindre opposition. Par conséquent, il est devenu essentiel que les braves citoyens du Canada remettent en question et en public, de façon rationnelle et persistante, la logique et les données sous-jacentes à ces intrigues délétères. Faute d'une telle clarification, les faux récits qui nous assaillent risquent de devenir notre nouvelle réalité. La question qui se pose alors est de savoir si le fait de ne pas s'engager ne nous mènera pas sur la voie des camps de rééducation pour les mal-pensants parmi nous? Allons-nous devenir les Martin Niemöller de notre époque et déplorer le fait que « d'abord ils sont venus pour... puis ils sont venus pour moi" »?
Étant donné que la semaine dernière, nous avons conseillé d'interpeller publiquement notre classe dirigeante en lui posant des questions calmes et claires, il serait peut-être bon de commencer par en poser quelques-unes dans la « mise à jour » de cette semaine. Pour commencer, et c'est le plus important, pourquoi les droits et libertés fondamentaux de la Charte ont-ils été ignorés de manière flagrante tout au long de la crise de la pandémie du virus de Wuhan, et ce jusqu'à aujourd'hui? Il ne s'agit pas d'une question théorique, car les mesures d'urgence qui ont restreint les libertés civiles des Canadiens ont été adoptées, dans l'ensemble, par le biais des lois provinciales sur la gestion des urgences qui stipulent carrément que leur application « en cas d'urgence déclarée » doit être effectuée « dans le respect de la Charte canadienne des droits et libertés ». Cela est logique étant donné que la Constitution et la Charte qui y est intégrée sont la « loi suprême » du pays. Mais voici la question : peut-on honnêtement dire que, conformément à l'article 1 de la Charte, le confinement, la distanciation sociale, le masquage et les programmes de vaccination de masse pourraient être « justifiés de façon évidente dans une société libre et démocratique »?
Ce sont des questions cruciales étant donné que le gouvernement canadien, sans consulter les gouvernements provinciaux ou le grand public, s'efforce sur plusieurs fronts d'internationaliser le contrôle de ses responsabilités. En témoigne le rôle de premier plan que joue actuellement le Canada en donnant à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) des pouvoirs sans précédent pour passer outre à la souveraineté nationale dans le domaine de la santé publique. Ces efforts sont doubles et comprennent la mise en place d'un traité international sur les pandémies et la réécriture complète du Règlement sanitaire international. Dans le premier cas, les dispositions du traité « orienteraient les décisions et les réponses en matière de santé publique de tous les pays signataires ». Dans le second cas, les nouveaux règlements sanitaires internationaux, aujourd'hui bloqués, auraient donné à un nouveau « comité de conformité » le pouvoir d'exiger des nations souveraines des rapports sur leur mise en œuvre des mesures sanitaires mandatées par l'OMS. La question qui se pose maintenant est la suivante : étant donné que l'OMS a décidé de ne pas tenir compte de ses propres directives de planification pandémique de 2019 et de poursuivre des politiques préjudiciables de confinement et de vaccination de masse face au virus de Wuhan, pourquoi le Canada devrait-il vouloir céder la souveraineté de ses propres systèmes de santé publique à une OMS confuse et manifestement inefficace?
Questions sur l'autonomie personnelle
Outre la volonté des autorités canadiennes de "délocaliser" le contrôle de nos systèmes de santé publique, il semble également exister une initiative discrète visant à lier le citoyen canadien à des mécanismes de contrôle mondiaux dans d'autres domaines. C'est ce que l'on peut constater lorsque nos fonctionnaires et bureaucrates se coordonnent avec le Forum économique mondial (WEF) pour influencer les programmes d' « identité numérique de voyageur digne de confiance » dont le nom Orwéllien en anglais est le « Known Traveler Digital Identification (KTDI) » et aussi celui de « nations agiles ». Le premier programme prévoit l'utilisation d'éléments biométriques numérisés pour identifier les voyageurs et soumettre leurs données, y compris leur statut vaccinal, à une entreprise collaborative publique-privée qui permet une interopérabilité mondiale dans tout l'écosystème du voyage. Question : s'agirait-il d'un système de crédit social chinois international? Le développement d'un tel système était-il dans l'esprit du premier ministre lorsqu'il a refusé de discuter du mandat de vaccination des camionneurs avec les manifestants du Convoi Liberté 2022?
De la même manière, l'initiative des nations agiles se soustrairait à l'autorité réglementaire nationale actuellement dévolue au Parlement pour permettre les innovations techniques associées à la mise en œuvre de la « quatrième révolution industrielle » - une révolution qui engage le Canada dans une « grande réinitialisation » et le « transhumanisme ». L'ensemble du mouvement en faveur d'un avenir transhumaniste pour le Canada se reflète à la fois dans la signature de la Charte du WEF en 2020 et dans les prescriptions politiques proposées par le gouvernement dans le cadre de ses propres efforts de sensibilisation aux « Horizons politiques ». En effet, l'article connexe, « Explorer la convergence bionumérique », signale un intérêt politique constant à aller de l'avant avec des plans qui remettent en question nos définitions de "ce que nous considérons comme humain ou naturel". La question est la suivante: les Canadiens souhaitent-ils vraiment s'engager dans une telle voie sans consultations ou débats publics sérieux? De plus, pourquoi de telles discussions à l'étranger se déroulent-elles avec peu de réactions, à l'exception de celle de la députée Leslyn Lewis, de la part d'une opposition officielle qui se doit de contester un tel secret
Les politiques de « Zéro-Covid » comme les confinements et les programmes associés de vaccination de masse et d'identification numérique sont révélateurs du fait que les droits et libertés fondamentaux des Canadiens sont érodés par les prescriptions politiques étrangères basées sur l'OMS et le WEF. Il est déjà assez grave que de telles politiques, apparemment conçues pour instiller la peur dans le grand public, soient poursuivies par des autorités politiques lèche-bottes qui cherchent à servir une population mondiale plutôt que leurs propres électeurs. Mais c'est encore pire quand on réalise que les contrôles et les équilibres normaux d'un État démocratique ont été balayés dans le processus. Au premier rang de ces contrepoids de sécurité caduques figurent ceux contrôlés par la presse, nos systèmes judiciaires et, comme indiqué la semaine dernière, nos institutions de la fonction publique. En ce qui concerne le triste état de nos médias censés être des « cerbères », il est compréhensible qu'ils soient devenus dysfonctionnels étant donné que le financement gouvernemental est assorti de conditions. La question est cependant de savoir pourquoi il y a si peu de professionnels respectueux des principes, comme Tara Henley, qui refusent d'accepter de « pondre du contenu qui se lit comme une parodie de la presse étudiante »?
Questions sur la perte de confiance du public
Le système judiciaire canadien semble s'acharner à désavouer toute idée que le pays dispose d'une « loi suprême » qui donne la priorité aux droits et libertés individuels comme étant "fondamentaux". Les mesures d'urgence prises par le virus de Wuhan ont mis cette réalité en évidence par des décisions rendues à la fois par la Cour du Banc de la Reine du Manitoba et par la Cour fédérale du Canada. Dans le premier cas, la Cour du Banc de la Reine a statué que des preuves tangibles démontrant que les gouvernements avaient abusé des droits des Canadiens en vertu de la Charte sans raison valable ne pouvaient écarter la nécessité d'accorder à ces mêmes gouvernements une « marge d'appréciation », Ainsi, une Charte qui vise à protéger les citoyens contre les excès du gouvernement doit être accommodante pour le gouvernement qui les commet? Dans le deuxième cas, un juge principal de la Cour fédérale a décidé, à l'encontre de preuves faisant autorité, de déclarer arbitrairement que l'affaire en question était « sans objet », puisque le gouvernement avait « suspendu », pour le moment, les mandats de vaccination et les mesures de confinement à l'étude. La question qui se pose est la suivante: les tribunaux canadiens sont-ils dans la poche d'une élite dirigeante qui fait du favoritisme avec ses électeurs?
Que penser lorsqu'une loi sur l'état d'urgence est déclarée à l'égard de manifestants dont on a constaté qu'ils présentaient leurs griefs dans les rues d'Ottawa en toute conformité avec les garanties de la Charte ? Que penser lorsque ces mêmes manifestants sont détenus sans caution et enchaînés sur la base d'accusations « fallacieuses » pour leurs protestations légales, alors que la Cour suprême du pays décide que des terroristes autoproclamés, arrachés au champ de bataille et soumis aux « lois de la guerre » en tant que combattants illégaux, doivent être rapatriés au Canada parce que leurs droits garantis par la Charte ont été violés - même s'ils reçoivent des millions de dollars en guise d'excuses. Comment les Canadiens peuvent-ils s'empêcher de penser que les droits que leur confère la Charte dépendent de la capacité de la cause qu'ils défendent à être acceptée par des gouvernements qui, apparemment, sont pris par des priorités étrangères à leur propre conception des libertés individuelles? Pourquoi les droits garantis par la Charte sont-ils si facilement accordés à « Jihadi Jack » et non aux manifestants du Convoi Liberté 2022 comme Tamara Lich? Comment les Canadiens peuvent-ils faire confiance à un système judiciaire capable de telles duplicités?
Une perte de confiance du public dans le système de transport canadien est également en vue. Des rumeurs en provenance du sud de la frontière, selon lesquelles la « Federal Aviation Administration » (FAA) aurait commencé à dissimuler un problème croissant de maladie des pilotes et d'effectifs, commencent à résonner au Canada. Les inquiétudes sont compréhensibles étant donné que les autorités médicales de la FAA ont assoupli les normes de surveillance des ECG des pilotes au point que les pilotes souffrant de « lésions cardiaques » peuvent être autorisés à travailler dans le poste de pilotage. Cela peut soulager une industrie écrasée par la pénurie de pilotes, mais est-ce que cela sert les intérêts de la sécurité du public? De telles normes sont-elles importées dans l'industrie de l'aviation civile du Canada? Pendant que ces questions sont examinées, les Canadiens devraient noter que leurs exigences nationales en matière de licence de pilote ont été diluées en triplant le temps entre les examens médicaux « en personne » des pilotes par leurs médecins de vol. Cette initiative, en soi, retarde la reconnaissance des problèmes de santé des pilotes qui, non seulement présentent un risque pour les voyageurs, mais mettent aussi en danger la vie de nos pilotes. En bout de ligne et compte tenu de toutes les questions présentées ici, la dernière question pourrait peut-être être la suivante : les Canadiens sont-ils servis par leurs institutions ou mis en danger?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais le fait est que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la comptabilité, aux coûts technologiques et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres roupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens au sein d'un Canada fort et libre. Nous contribuons également aux procédures judiciaires connexes et aux activités de charité lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, cliquez ici pour soutenir le C3RF aujourd'hui.
Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur Gab, sur Parler, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Commentaires