Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! C3RF “In Hot” interview with Brian Peckford
This must view “In Hot” interview with the last living first minister responsible for patriating the Charter and Constitution of 1982, the Honourable Brian Peckford, analyzes the sad demise of Canada’s “supreme law”. Through disrespect of original intent and just plain incompetence, can Canada’s legislators and judiciary be accused of enacting and supporting laws that contravene the Charter and are of “no force or effect”?
Read! Barbara Kay National Post column – “Canadians must stop Bill C-63”
This National Post opinion piece by Barbara Kay is dedicated to addressing the free speech “redline” that is being crossed by the Liberal Party legislative effort known as Bill C-63. This truly Orwellian initiative would see the good people of Canada subject to debilitating measures, including onerous fines and confinement, for even daring to think about saying something that some anonymous person could consider to be “hateful”. Most certainly, this bill must be stopped!
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
The misnamed “preamble”
The C3RF “In Hot” interview with Brian Peckford was instructive on several fronts. As the last living first minister who played a hands-on role in patriating Canada’s Constitution and the drafting its embedded Charter, Brian is uniquely qualified to shine a light on the intent that underpinned the wording of that latter document. Interestingly, he notes that the Charter’s “preamble” was never labelled as such by its framers as this moniker was hatched by constitutional camp followers who sought to distance the opening phrases of the Charter from its follow-on sections and any substantive Interpretation. Peckford asserts that the statement that the Charter was founded on principles “that recognize the supremacy of God and the rule of law” was not simply a lofty musing. It was, rather, a two-pronged directive that was meant to serve as a lens through which the whole of this foundational document was to be interpreted. Indeed, the intention to show this relationship was made very clear by the purposeful insertion of a colon after the so-called “preamble” to make this relationship clear (22:20-minute mark of the “In Hot” interview).
A second point disclosed during the course of the “in Hot” interview was the extent to which legislators and the judiciary were prepared to go to keep the Charter and its fundamental freedoms out of sight and mind. Peckford noted the “technicalities” that were used to keep his own legal suit against “travel mandates” from any serious review in the Federal, Federal Appeals and Supreme Courts of Canada. Indeed, the sleight of hand known as “mootness” was employed at all three levels of federal jurisprudence even though the travel mandate issue remains active as a “suspended” matter that is still the source of much public interest. Such simmering possibilities responsible for so much ongoing public angst was remarked on by Federal Court judge Richard Mosley, who ruled the invocation of the Emergencies Act to be “unreasonable”. He stated that the “social cost” of leaving such issues unresolved was “large and undeniable given the public’s thirst for answers”. They most certainly did not deserve the cover of “mootness”.
It would seem that the overwhelming body of our federal judiciary believe that fundamental Charter rights and freedoms can be overridden by government mandate. Given this exhibited reality, Mosley can be seen as an outlier with his insistence that such civil liberties can only be constrained with justifications that can be both demonstrated and seen to be suitable in a free and democratic society. Regardless and given his now in-place decision and reasoning for disallowing “mootness” as a Crown defence in his Emergencies Act ruling, it is difficult to see how the Supreme Court could refuse to hear the travel mandate case and, instead, allow the matter of a citizen’s mobility rights to be a continuing source of worry and fear. As far as our judiciary-writ-large is concerned, mistakes may have been made by governing agencies in addressing the Wuhan virus pandemic but the need to rectify these mistakes pales in comparison to the need to safeguard the reputations of responsible authorities. Administrative tribunals have the priority! (28:50-minute mark of the “In Hot” interview).
Administrative tribunals
Peckford noted in his interview with C3RF that “administrative tribunals” actually rule the day in Canada. They cannot be challenged - even by Charter protections that were specifically put in place to protect the good people of Canada from such bureaucratic overreach. On the domestic scene, we see this with Bill C-63 and its brash proposal to institute a “Digital Safety Commission” capable of sidestepping such trivial Charter protections as those associated with search and seizure, due process and free speech, not to mention any obligation to respect long-held rules of evidence. Another such bureaucratic tribunal can be seen to be hard at work in the form of the Foreign Interference Commission. What to think when the head of this Commission, Justice Marie-Josée Hogue, refuses to identify alleged traitors operating freely within Canadian parliament at the behest of foreign governments? Does this not detract from a citizen’s right, as detailed in Section 3 of the Charter, “to play a meaningful role in the electoral process”?
Administrative tribunals on the domestic scene are one thing but of equal concern are those that Canadians are expected to be beholden to at the international level. Prime among these are groups fielded by globalist organizations like the World Health Organization (WHO). Witness the “One Health” initiative floated by this same organization that calls for an equivalency to be established between the health of humans, animals and even plants! After all, “everything is interconnected—humans, animals, plants, and the climate system” so why should human health hold any special sway over the allocation of medical resources that need to be dispensed globally. The fact that Canada has signed up to such public health policies, as detailed by the WHO’s International Health Regulations (IHR), now means that Canada has signed away its sovereignty in such matters and handed them over to an “administrative tribunal” located in Geneva.
Canada’s decision to bend the knee to offshore bureaucratic agencies was taken absent any public input or debate. This is evidenced in the federal government’s legislative efforts in the form of Bill C-293 (Pandemic Prevention and Preparedness Act) that specifically calls for acceptance of, and adherence to, the WHO’s “One Health” policies. Of particular note when it comes to related rules is the fact that Canada is basically along for the ride when a “medical emergency” is declared and the WHO “takes radical control” to:
autonomously enter contracts with pharmaceutical companies;
impose travel restrictions on citizens, and mandate standardized medical interventions; and
establish a broader global bio-surveillance system, including permanent vaccination passports.
The control loop is closed by the fact that it is the WHO’s own Director General who has the power to declare such emergencies and that such exigencies may be sparked by “climate changes” deemed capable of potentially triggering a pandemic. Forget about responding to viruses, the next wildfire may see Canada locked down as it was with the Wuhan virus pandemic!
Untethered
The outsourcing of decision-making processes to “administrative tribunals” far and wide represents a clear and present danger to the health of Canada’s representative democracy. Queen’s University law professor Bruce Pardy went into some detail on the dangers associated with decision-making by administrative tribunal in his testimony before the National Citizen’s Inquiry (NCI) in March of 2023. He noted that Western governments, including Canada’s, have fallen in love with a “delegation doctrine” that sees elected representatives handing off responsibility for implementing the laws they make on our behalf over to an “administrative state”. This state, full up with “tribunals” manned by appointed acolytes of the ruling regime, is more than happy to shape these policies and laws through regulations amenable to the narratives-of-the-day. What better way to ensure that “living tree” thinking can be applied liberally to address the “realities of modern life”.
The administrative state, once in place, easily becomes a self-reinforcing entity that is hard to derail. After all, the offloading of responsibility by elected representatives to an amorphous tribunal of rule-makers is a great way to avoid the slings and arrows that come with decision-making. And so, politicians can claim no responsibility for the hardships that came with locking down the economy on the heels of the Wuhan virus as they were simply following public health recommendations. Problem is, the fact that they bear no responsibility for outcomes means they also have no responsibility to rectify mistakes that harmed their constituents. Incredibly, this clears the same public health agencies, stretching all the way back to WHO authorities in Geneva if Bill C-293 is enacted, to repeat the same errors as “public health officials are not qualified to manage emergencies that impact every aspect of society”.
As elected representatives become untethered from the desires of their own constituents, the administrative state becomes all-powerful. The powers it is granted, lacking any check and balance, have been described by philosopher Ayn Rand as working hand-in-hand with “altruistic-collectivism” to create a tyranny that operates outside of any need to respect individual rights and freedoms. And so, measures are brought to bear that further preclude the rise of countervailing speech including those that involve coordination with other like-minded authorities at the international level. Seen in this light, Canadian bills like C-63 that curtail free speech are simply adjuncts to initiatives like the 2021 “Counter Disinformation Unit” from the U.K. that instructed a plethora of Western “democracies”, like the U.S., Australia and Canada, as well as bilateral relationships with 20 additional countries, to learn how to censor speech. Clearly, it is time for the untethering process to be reversed by a united community of Canadian citizens who prize their individual rights and freedoms!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Voir! Interview « In Hot » de C3RF avec Brian Peckford
Cette entrevue « In Hot » avec le dernier premier ministre vivant responsable du rapatriement de la Charte et de la Constitution de 1982, l'honorable Brian Peckford, analyse le triste déclin de la « loi suprême » du Canada. Par manque de respect envers l'intention originale et par simple incompétence, les législateurs et le pouvoir judiciaire du Canada peuvent-ils être accusés de promulguer et de soutenir des lois qui contreviennent à la Charte et qui sont donc « inopérantes »?
Lisez! Article de Barbara Kay dans le National Post - “Canadians must stop Bill C-63” (Les Canadiens doivent s'opposer au projet de loi C-63)
Lisez aussi l'article vitriolique de Nathalie Elgrably dans le Journal de Montréal au sujet du C-63 que Mme Elgrably qualifie de « piège à cons »
Cet article d'opinion du National Post rédigé par Barbara Kay est consacré à la « ligne rouge » de la liberté d'expression qui est en train d'être franchie par l'effort législatif du Parti libéral connu sous le nom de projet de loi C-63. Cette initiative véritablement orwellienne verrait les citoyens du Canada soumis à des mesures handicapantes, y compris des amendes onéreuses et des peines d'emprisonnement, pour avoir osé dire quelque chose qu'une personne anonyme pourrait considérer comme « haineux ». Il faut absolument mettre un terme à ce projet de loi!
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Le mal nommé « préambule »
L'interview « In Hot » de Brian Peckford par la C3RF a été instructive à plusieurs égards. En tant que dernier premier ministre vivant à avoir joué un rôle actif dans le rapatriement de la Constitution du Canada et la rédaction de sa Charte, M. Peckford est particulièrement qualifié pour mettre en lumière l'intention qui a inspiré le libellé de ce dernier document. Il est intéressant de noter que le « préambule » de la Charte n'a jamais été désigné comme tel par ses rédacteurs, cette appellation ayant été lancée par les partisans du camp constitutionnel qui cherchaient à dissocier les premières phrases de la Charte de ses articles suivants et de toute interprétation substantielle. Peckford affirme que la déclaration selon laquelle la Charte est fondée sur des principes « qui reconnaissent la suprématie de Dieu et l'État de droit » n'est pas une simple rêverie. Il s'agissait plutôt d'une directive à deux volets qui devait servir de filtre pour l'interprétation de l'ensemble de ce document fondateur. En effet, l'intention de montrer cette relation a été très clairement exprimée par l'insertion délibérée de deux points après le soi-disant « préambule » pour rendre cette relation claire (22:20 minutes de l'interview « In Hot »).
Un deuxième point révélé au cours de l'entretien « in Hot» est la mesure dans laquelle les législateurs et le pouvoir judiciaire sont prêts à aller pour garder la Charte et ses libertés fondamentales hors de la vue et de l'esprit. Peckford a souligné les « détails techniques » qui ont été utilisés pour empêcher sa propre action en justice contre les « mandats de voyage » de faire l'objet d'un examen sérieux par la Cour fédérale, la Cour d'appel fédérale et la Cour suprême du Canada. En effet, le tour de passe-passe connu sous le nom de « mootness » (sans objet) a été utilisé aux trois niveaux de la jurisprudence fédérale, même si la question du mandat de voyage reste active en tant qu'affaire « en suspens » qui suscite encore beaucoup d'intérêt de la part de l'opinion publique. Le juge de la Cour fédérale, Richard Mosley, a fait remarquer que de telles possibilités, à l'origine de tant d'angoisse publique, étaient « déraisonnables » et que l'invocation de la loi sur les situations d'urgence était « déraisonnable ». Il a déclaré que le « coût social » de l'absence de résolution de ces questions était « important et indéniable compte tenu de la soif de réponses du public ». Ces questions ne méritent certainement pas d'être qualifiées de « sans objet ».
Il semblerait que l'écrasante majorité des juges fédéraux estiment que les droits et libertés fondamentaux garantis par la Charte peuvent être supplantés par un mandat gouvernemental. Compte tenu de cette réalité exhibée, Mosley peut être considéré comme une aberration en insistant sur le fait que de telles libertés civiles ne peuvent être limitées que par des justifications qui peuvent être à la fois démontrées et considérées comme appropriées dans une société libre et démocratique. Quoi qu'il en soit, et compte tenu de la décision et du raisonnement qu'il a adoptés pour rejeter le « mootness » comme moyen de défense de la Couronne dans sa décision relative à la loi sur les urgences, il est difficile de voir comment la Cour suprême pourrait refuser d'entendre l'affaire du mandat de voyage et, au lieu de cela, permettre que la question des droits à la mobilité des citoyens soit une source permanente d'inquiétude et de peur. En ce qui concerne notre système judiciaire, des erreurs ont pu être commises par les agences gouvernementales dans la gestion de la pandémie du virus de Wuhan, mais la nécessité de rectifier ces erreurs n'est pas aussi importante que celle de sauvegarder la réputation des autorités responsables. Les tribunaux administratifs ont la priorité! (28:50 minutes de l'interview « In Hot »).
Les tribunaux administratifs
Peckford a noté dans son interview avec C3RF que les « tribunaux administratifs » font la loi au Canada. Ils ne peuvent pas être contestés - même par les protections de la Charte qui ont été spécifiquement mises en place pour protéger le peuple du Canada contre de tels excès bureaucratiques. Sur la scène nationale, nous le constatons avec le projet de loi C-63 et sa proposition audacieuse d'instituer une « Commission de la sécurité numérique » capable de contourner des protections de la Charte aussi triviales que celles associées aux perquisitions et saisies, au respect de la légalité et à la liberté d'expression, sans parler de l'obligation de respecter des règles de preuve établies de longue date. Un autre tribunal bureaucratique de ce type est en train de faire son travail sous la forme de la Commission sur l'ingérence étrangère. Que penser lorsque la présidente de cette Commission, la juge Marie-Josée Hogue, refuse d'identifier les traîtres présumés qui agissent librement au sein du Parlement canadien à la solde de gouvernements étrangers? Ne s'agit-il pas d'une atteinte au droit du citoyen, tel qu'énoncé à l'article 3 de la Charte, « de jouer un rôle significatif dans le processus électoral »?
Les tribunaux administratifs nationaux sont une chose, mais ceux auxquels les Canadiens sont censés se soumettre au niveau international sont tout aussi préoccupants. Au premier rang de ces tribunaux figurent les groupes mis en place par des organisations mondialistes telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS). En témoigne l'initiative « Une seule santé » lancée par cette même organisation, qui appelle à établir une équivalence entre la santé des humains, des animaux et même des plantes! Après tout, « tout est interconnecté - les humains, les animaux, les plantes et le système climatique », alors pourquoi la santé humaine devrait-elle avoir une influence particulière sur l'allocation des ressources médicales qui doivent être distribuées à l'échelle mondiale. Le fait que le Canada ait adhéré à de telles politiques de santé publique, telles que détaillées dans le Règlement sanitaire international (RSI) de l'OMS, signifie maintenant que le Canada a renoncé à sa souveraineté en la matière et l'a confiée à un « tribunal administratif » situé à Genève.
La décision du Canada de plier le genou devant les agences bureaucratiques étrangères a été prise en l'absence de toute contribution ou de tout débat public. En témoignent les efforts législatifs du gouvernement fédéral sous la forme du projet de loi C-293 (loi sur la prévention et la préparation en matière de pandémie) qui prévoit expressément l'acceptation et le respect des politiques de l'OMS en matière de « santé unique ». En ce qui concerne les règles connexes, il est particulièrement intéressant de noter que le Canada est fondamentalement impliqué lorsqu'une « urgence médicale » est déclarée et que l'OMS « prend radicalement le contrôle » de la situation:
conclure de manière autonome des contrats avec des sociétés pharmaceutiques;
imposer des restrictions de voyage aux citoyens et rendre obligatoires des interventions médicales standardisées; et
mettre en place un système mondial de biosurveillance plus large, y compris des passeports de vaccination permanents.
La boucle de contrôle est bouclée par le fait que c'est le directeur général de l'OMS lui-même qui a le pouvoir de déclarer de telles urgences et que ces exigences peuvent être déclenchées par des « changements climatiques » jugés capables de déclencher une pandémie. Oubliez la réponse aux virus, le prochain incendie de forêt pourrait bloquer le Canada, comme ce fut le cas lors de la pandémie du virus de Wuhan!
Détaché
La sous-traitance des processus décisionnels à des « tribunaux administratifs » représente un danger clair et actuel pour la santé de la démocratie représentative du Canada. Bruce Pardy, professeur de droit à l'université Queen's, est entré dans le détail des dangers associés à la prise de décision par les tribunaux administratifs dans son témoignage devant l'Enquête nationale sur les citoyens (ENC) en mars 2023. Il a noté que les gouvernements occidentaux, y compris celui du Canada, sont tombés amoureux d'une « doctrine de délégation » selon laquelle les représentants élus transfèrent la responsabilité de la mise en œuvre des lois qu'ils adoptent en notre nom à un « État administratif ». Cet État, rempli de « tribunaux » dirigés par des disciples désignés du régime en place, est heureux de façonner ces politiques et ces lois par le biais de réglementations favorables aux récits du jour. Quelle meilleure façon de s'assurer que la pensée de « l'arbre vivant » peut être appliquée librement pour faire face aux « réalités de la vie moderne ».
L'État administratif, une fois en place, devient facilement une entité qui se renforce elle-même et qu'il est difficile de faire dérailler. Après tout, le fait que les représentants élus se déchargent de leurs responsabilités sur un tribunal amorphe de législateurs est un excellent moyen d'éviter la pression qui accompagne la prise de décision. Ainsi, les hommes politiques ne peuvent prétendre être responsables des difficultés liées au blocage de l'économie à la suite de l'apparition du virus de Wuhan, puisqu'ils n'ont fait que suivre les recommandations en matière de santé publique. Le problème est que le fait qu'ils ne soient pas responsables des résultats signifie qu'ils n'ont pas non plus la responsabilité de rectifier les erreurs qui ont porté préjudice à leurs électeurs. Incroyablement, cela autorise les mêmes agences de santé publique, qui remontent jusqu'aux autorités de l'OMS à Genève si le projet de loi C-293 est adopté, à répéter les mêmes erreurs que « les responsables de la santé publique ne sont pas qualifiés pour gérer des situations d'urgence qui ont un impact sur tous les aspects de la société ».
À mesure que les représentants élus se détachent des désirs de leurs propres électeurs, l'État administratif devient tout-puissant. Les pouvoirs qui lui sont conférés, sans aucun contrôle ni équilibre, ont été décrits par la philosophe Ayn Rand comme allant de pair avec le « collectivisme altruiste » pour créer une tyrannie qui opère en dehors de toute nécessité de respecter les droits et les libertés individuels. C'est ainsi que des mesures sont mises en place pour empêcher l'émergence d'un discours de contrepoids, y compris celles qui impliquent une coordination avec d'autres autorités de même sensibilité au niveau international. Dans cette optique, les projets de loi canadiens tels que le projet de loi C-63, qui restreignent la liberté d'expression, ne sont que des compléments à des initiatives telles que la « Counter Disinformation Unit “ de 2021 du Royaume-Uni, qui a demandé à une série de ” démocraties » occidentales, telles que les États-Unis, l'Australie et le Canada, ainsi qu'à des relations bilatérales avec 20 autres pays, d'apprendre à censurer la parole. De toute évidence, il est temps que le processus de délestage soit inversé par une communauté unie de citoyens canadiens attachés à leurs droits et libertés individuels!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Commenti