Remarque! La version française suit un peu plus bas
Read! the Honourable Brian Peckford’s analysis of Dr. Salim Mansur’s essay on “Charter Canadians”
Constitutional crisis
A constitution is not the act of a government, but of a people constituting a government, and a government without a constitution is a power without right. Thomas Paine
It would appear that the submission of Public Order Emergency Commission (POEC) Report on 17 February 2023 has created a constitutional crisis. In finding that the Liberal/ NDP government’s invocation of the Emergencies Act to deal with dancing, singing and bouncy-castle Freedom Convoy 2022 protesters was justified and met the threshold for the implementation of martial law across the nation, “Charter Canadians” have been left wondering if their constitutional Monarchy has become an oligarchy run by a modern-era “Family Compact”? How could such Canadians, who formerly thought of themselves as living in a land characterized by a respect for individual liberties and the equality of all before the law, think otherwise now that political dissent is punished by jail and even the shutting down of mom-and-pop bank accounts. And all this because the government-of-the-day felt threatened by “what might happen” even as Freedom Convoy 2022 protests were dispersed or dispersing? How could any Canadian not believe that we are in the midst of a constitutional crisis?
C3RF patron, Dr. Salim Mansur, was quick off the mark in recognizing the significance of the POEC ruling and how it had shattered the belief of “Charter Canadians” that Canada was a free and democratic society where all were equal before the law. The good Professor Emeritus, however, was not surprised by the revelation that our “rule of law” society had morphed into a “rules-based order” in which the “common good”, rather than individual rights, had become the priority. He noted that such orders are driven by those who make the rules and, in today’s Canada, that would be the Parliament of Canada supported by its trusty judicial and media sidekicks. Actually, and when one thinks about it, is it really any kind of a coincidence that the exhortation of the need to defend a new “rules-based order”, in Ukraine and elsewhere, has become the clarion call of global elites? Dr. Mansur courts controversy when he asserts that Canada was never serious about the “rule of law” as its system of governance was constructed, from the start, in line with that of a colonial Motherland in which the Parliament, not the citizen or a Monarchy, was “sovereign”.
Dr. Mansur expressed these thoughts in his recent essay, “Canada is constitutionally broken, and by the will of the people it can be fixed”, and noted that our Constitution and embedded Charter are deficient in that they do not wrest sovereignty away from the parliamentary precinct where it has resided since the English civil wars of the 17th century. Unlike our American neighbours who have stipulated within their constitutional documents that “We the people” are the beginning and the end of their systems of governance, Canada has sidelined this aspect of its supreme law to vest political power in a parliament dedicated to “peace, order and good government” (POGG). Dr. Mansur sees this priority as being fully supported by the traditions and conventions handed down to us by our colonial masters. Indeed, one might surmise from Mansur’s observations that the First Ministers who drafted and patriated our Constitution of 1982 were bamboozled into thinking “fundamental”, individual rights would hold sway over the supremacy of an all-powerful Parliament. This is where the debate really kicks off!
The debate begins
If you want to know who controls you, look at who you are not allowed to criticize. Voltaire
For his part, Dr. Mansur sees the restoration of “fundamental” individual rights requiring a bold statement within the Charter itself that leaves no doubt as to just who is “sovereign”. His suggestion entails the addition of seven words into the Charter’s preamble to make it read, “Whereas Canada is founded upon principles that recognize the supremacy of God and the rule of law derived from the will of the people”. The addition of “derived from the will of the people” in this fashion will, he believes, set all doubt aside as to just who works for whom when it comes to discerning what policies, practices and procedures are best for individual Canadians and the national interest. It is here where some other “Charter Canadians”, like the Honourable Brian Peckford, beg to differ. He uses his experience as the last living “First Minister” responsible for the drafting and patriation of the Constitution Act of 1982 to note that the Doctor’s recommendation is constructive but unlikely to succeed. It is here we begin to see the outlines of a critical national debate in which well-considered viewpoints are freely given in an open marketplace of ideas .
Brian Peckford respectfully addressed Mansur’s recommendations to fix a broken Canadian system by positing his own set of ideas in the article, “Unrealistic—Salim Mansur Essay on Constitutional Change entitled ‘Canada is constitutionally broken, and by the will of the people it can be fixed’”. In his own essay, Peckford notes three major issues with Mansur’s prescription for “Charter Canadians” to gain control over their destiny. First, he notes that the belief that seven words alone will be capable of turning the tide away from despotism and towards freedom is overly optimistic. This, as a constitutionally mandated “amending formula” that requires the approval of seven provinces containing at least 50% of the population, along with the approval of both branches of the federal parliament, is simply a bridge too far in today’s political environment. Additionally, he surmises that the addition of seven words, no matter how powerful, will just stand to be abused or ignored as all the other words and the related intent of the Charter has been so far by agencies including our own courts. Finally, he notes that it is only reasonable to assume that the inclusion of new words in the Constitution will only come with concessions in other areas that might very well further degrade the concepts of natural law and inalienable rights.
Accordingly, Peckford sees the very real possibility of creating adverse and unintended consequences by opening the Constitution up to such foundational change. He therefore proposes a more indirect approach that sees “we the people” given the capacity to influence the Charter’s interpretation rather than re-writing its clauses. He sees this happening through what he calls a “New Magna Carta for Canada” that calls on citizens to support many initiatives including those that act as restraints on the power of the prime minister and his cabinet. These latter measures include:
an independent public inquiry to examine the necessity and effectiveness of Canada’s response to the Wuhan virus pandemic with a special emphasis on excluding government officials responsible for these same policies from participating;
the mandating of all political parties to submit annual financials statements;
strict time limits that support the processing of private member’s bills/ resolutions;
the use of full parliamentary committees to vet and select judges;
safeguards that forestall the early shut down of parliamentary committee work by a majority;
balanced budget legislation for all Canadian governments; and
the reduction of the power of the Prime Minister’s Office.
With these and other like-minded measures in place, Peckford sees the citizens of Canada assuming their rightful role of being masters of their own home, as intended by the Charter, without having to go through the onerous process of amending the Constitution.
“Freedom debate” or “Conspiracy theory”?
Attempting to debate with a person who has abandoned reason is like giving medicine to the dead. Thomas Paine
Professor Mansur and the Honourable Brian Peckford deserve much thanks for progressing the Canadian “freedom debate” and refusing to yield to calls of “conspiracy theory”. Surely, after the last three years of Wuhan virus oppression at the hands of our political, public health, judicial and media masters, it is now time to challenge the notion that certain narratives cannot be contradicted. After all, there is much that has happened over this time frame that speaks to the very real possibility that fear and ad hominem attack have been used by our highest authorities, institutions and agencies to blind us to their pursuit of a hidden agenda. Such thoughts might have been the stuff of “conspiracy theory” and ridiculed incessantly but, incredibly, we now find ourselves at the point where “conspiracy theories” are being demonstrated to be fact. How else to explain the turnaround on the Wuhan Institute of Virology as the source of Covid-19 leak and the revelations from the rollout of Twitter files by Elon Musk and Matt Taibbi that indicate collusion at the highest levels to suppress information that challenged official Wuhan virus narratives through a “Virality Project”?
Elon Musk and Matt Taibbi blow the doors off "conspiracy theories" with their "Virality Project" reveal
The existence of a “Virality Project” that manipulates information related to the Wuhan virus on the American scene is one thing but the internationalization of such efforts is truly terrifying. Such is now being proven to be the case in both Australia and Canada. In the former, recent Freedom of Information Act (FOIA) efforts have prompted the Australian government to release medical research reports that indicate that the contents of Wuhan virus vaccines travel far beyond their point of injection to reside in all regions of the body. Problem is, the report is from January 2021, before the massive rollout of these same jabs to almost every Australian citizen and, as such, should have initiated a serious review of vaccine safety and efficacy. In a similar fashion in Canada, authorities were alerted by the good work of University of Guelph immunologist Dr. Byram Bridle, as early as June 2021, that the spike protein similarly traveled throughout the body in contravention to assurances made by both vaccine manufacturers and public health “experts”. It can only be assumed that such information, critical to the realization of an “informed consent”, was withheld for some purpose unrelated to public or personal health.
When it comes to conspiracy theories, hidden agendas and narratives that cannot be challenged, the one facet of Canadian society capable of sorting wheat from chaff is the right of its citizens to freely air their opinions and have access to those of others. The fact that the Charter, intended to guarantee such freedoms by protecting citizens from government overreach, is failing to do so is of the gravest national concern. Both Mansur and Peckford understand the crucial need to restore the power of the Charter to act as a buttress against the curtailment of individual rights and freedoms that were intended to be “fundamental” to the Canadian system of governance. They may differ in their approaches to making Canadians, and not a Parliament or a King, rulers of their own roost but their leadership and willingness to put their ideas forward are central in resolving the question - just who is the boss of whom. May the debate continue and expand!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!
And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also view our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Lisez l'analyse de l'honorable Brian Peckford de l'article du professeur Salim Mansur sur les « Canadiens de la Charte »
Crise constitutionnelle
Une constitution n'est pas l'acte d'un gouvernement, mais d'un peuple constituant un gouvernement, et un gouvernement sans constitution est un pouvoir sans droit. Thomas Paine
Il semblerait que la présentation du rapport de la Commission d'urgence sur l'ordre public (POEC) le 17 février 2023 ait créé une crise constitutionnelle. En constatant que l'invocation de la loi sur les états d'urgence par le gouvernement libéral/néo-démocrate pour faire face aux danseurs, chanteurs et manifestants du convoi Liberté 2022 était justifiée et atteignait le seuil requis pour la mise en œuvre de la loi martiale dans toute la nation, les « Canadiens de la Charte » se sont demandés si leur monarchie constitutionnelle n'était pas devenue une oligarchie dirigée par un «Family Compact» de l'ère moderne? Comment ces Canadiens, qui pensaient autrefois vivre dans un pays caractérisé par le respect des libertés individuelles et l'égalité de tous devant la loi, pourraient-ils penser autrement maintenant que la dissidence politique est punie par la prison et même par la fermeture des comptes bancaires des petites et moyennes entreprises. Et tout cela parce que le gouvernement en place s'est senti menacé par « ce qui pourrait arriver » alors même que les manifestations du convoi Liberté 2022 étaient dispersées ou en voie de l'être? Comment un Canadien peut-il ne pas croire que nous sommes au milieu d'une crise constitutionnelle?
Salim Mansur, mécène du C3RF, a rapidement reconnu l'importance de la décision de la POEC et la façon dont elle a brisé la croyance des « Canadiens de la Charte » selon laquelle le Canada est une société libre et démocratique où tous sont égaux devant la loi. Le professeur émérite n'a toutefois pas été surpris par la révélation que notre société fondée sur l'État de droit s'était transformée en un « ordre fondé sur des règles » dans lequel le « bien commun », plutôt que les droits individuels, était devenu la priorité. Il a fait remarquer que de tels ordres sont dirigés par ceux qui établissent les règles et, dans le Canada d'aujourd'hui, il s'agit du Parlement du Canada, soutenu par ses fidèles acolytes de la justice et des médias. En fait, quand on y pense, est-ce vraiment une coïncidence que l'exhortation à la nécessité de défendre un nouvel « ordre fondé sur des règles », en Ukraine et ailleurs, soit devenue le cri de ralliement des élites mondiales? Le Professeur Mansur suscite la controverse lorsqu'il affirme que le Canada n'a jamais pris au sérieux l' « État de droit », car son système de gouvernance a été construit, dès le départ, conformément à celui d'une mère patrie coloniale dans laquelle le Parlement, et non le citoyen ou une monarchie, était « souverain ».
Le Prof. Mansur a exprimé ces idées dans son récent essai intitulé « Canada is constitutionally broken, and by the will of the people it can be fixed », et a noté que notre Constitution et notre Charte intégrée sont déficientes en ce sens qu'elles n'arrachent pas la souveraineté à l'enceinte parlementaire où elle réside depuis les guerres civiles anglaises du 17e siècle. Contrairement à nos voisins américains qui ont stipulé dans leurs documents constitutionnels que « Nous le peuple »est le début et la fin de leurs systèmes de gouvernance, le Canada a mis de côté cet aspect de sa loi suprême pour confier le pouvoir politique à un parlement dédié à « la paix, l'ordre et le bon gouvernement »(POBG). Le Prof. Mansur considère que cette priorité est pleinement soutenue par les traditions et les conventions qui nous ont été transmises par nos maîtres coloniaux. En effet, on peut déduire des observations de M. Mansur que les premiers ministres qui ont rédigé et rapatrié notre Constitution de 1982 ont été trompés en pensant que les droits individuels « fondamentaux » l'emporteraient sur la suprématie d'un Parlement tout-puissant. C'est ici que le débat démarre vraiment!
Le débat commence
Si vous voulez savoir qui vous contrôle, regardez qui vous n'êtes pas autorisé à critiquer. Voltaire
Pour sa part, le Prof. Mansur considère que le rétablissement des droits individuels « fondamentaux » nécessite une déclaration audacieuse dans la Charte elle-même, qui ne laisse aucun doute quant à l'identité du « souverain ». Il propose d'ajouter sept mots au préambule de la Charte pour qu'il se lise comme suit: « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit issu de la volonté du peuple ». L'ajout de l'expression « issu de la volonté du peuple » permettra, selon lui, de dissiper tout doute quant à savoir qui travaille pour qui lorsqu'il s'agit de discerner quelles politiques, pratiques et procédures sont les meilleures pour les Canadiens et pour l'intérêt national. C'est sur ce point que d'autres « Canadiens de la Charte », comme l'honorable Brian Peckford, ne sont pas d'accord. Il utilise son expérience en tant que dernier « Premier ministre » vivant responsable de la rédaction et du rapatriement de la Loi constitutionnelle de 1982 pour faire remarquer que la recommandation du Docteur est constructive mais qu'elle a peu de chances d'aboutir. C'est ici que nous commençons à voir les contours d'un débat national critique dans lequel des points de vue réfléchis sont librement exprimés dans un espace ouvert d'échanges d'idées.
Brian Peckford a respectueusement répondu aux recommandations de Mansur pour réparer un système canadien défaillant en proposant ses propres idées dans l'article « Unrealistic-Salim Mansur Essay on Constitutional Change entitled "Canada is constitutionally broken, and by the will of the people it can be fixed "» (Irréaliste - Essai de Salim Mansur sur le changement constitutionnel intitulé « Le Canada est constitutionnellement défaillant, et par la volonté du peuple, il peut être réparé »). Dans son propre essai, Peckford relève trois problèmes majeurs concernant la prescription de Mansur pour que les "Canadiens de la Charte" prennent le contrôle de leur destin. Tout d'abord, il note que la croyance selon laquelle sept mots seraient capables à eux seuls d'inverser la tendance du despotisme vers la liberté est trop optimiste. En effet, une « formule d'amendement » imposée par la Constitution, qui requiert l'approbation de sept provinces représentant au moins 50 % de la population, ainsi que l'approbation des deux branches du Parlement fédéral, est tout simplement un obstacle insurmontable dans l'environnement politique d'aujourd'hui. En outre, il suppose que l'ajout de sept mots, aussi puissants soient-ils, ne pourra qu'être utilisé abusivement ou ignoré, comme l'ont été jusqu'à présent tous les autres mots et l'intention connexe de la Charte par des organismes, y compris nos propres tribunaux. Enfin, il note qu'il n'est que raisonnable de supposer que l'inclusion de nouveaux mots dans la Constitution ne s'accompagnera que de concessions dans d'autres domaines qui pourraient bien dégrader davantage les concepts de droit naturel et de droits inaliénables.
En conséquence, Peckford voit la possibilité très réelle de créer des conséquences négatives et involontaires en ouvrant la Constitution à un tel changement fondamental. Il propose donc une approche plus indirecte qui consiste à donner à « nous, le peuple » la capacité d'influencer l'interprétation de la Charte plutôt que d'en réécrire les clauses. Pour ce faire, il propose ce qu'il appelle une « nouvelle Magna Carta pour le Canada », qui invite les citoyens à soutenir de nombreuses initiatives, y compris celles qui limitent le pouvoir du premier ministre et de son cabinet. Ces dernières mesures comprennent
une enquête publique indépendante pour examiner la nécessité et l'efficacité de la réponse du Canada à la pandémie du virus de Wuhan, en mettant l'accent sur l'exclusion des fonctionnaires responsables de ces mêmes politiques;
l'obligation pour tous les partis politiques de présenter des états financiers annuels;
des délais stricts pour le traitement des propositions de loi et des résolutions émanant des députés;
l'utilisation de commissions parlementaires pour contrôler et sélectionner les juges;
des garanties empêchant l'arrêt prématuré des travaux d'une commission parlementaire par une majorité;
une législation sur l'équilibre budgétaire pour tous les gouvernements canadiens; et
la réduction des pouvoirs du cabinet du Premier ministre.
Avec la mise en place de ces mesures et d'autres qui vont dans le même esprit, Peckford voit les citoyens du Canada assumer le rôle qui leur revient de droit, celui d'être maîtres chez eux, comme le veut la Charte, sans avoir à passer par le processus onéreux d'amendement de la Constitution.
« Débat sur la liberté » ou « théorie du complot »?
Tenter de débattre avec une personne qui a perdu la raison, c'est comme donner des médicaments à un mort. Thomas Paine
Le professeur Mansur et l'honorable Brian Peckford méritent d'être remerciés pour avoir fait progresser le « débat sur la liberté » au Canada et pour avoir refusé de céder aux appels à la « théorie de la conspiration ». Après les trois dernières années d'oppression du virus de Wuhan aux mains de nos maîtres politiques, de la santé publique, de la justice et des médias, il est certainement temps de remettre en question la notion selon laquelle certains récits ne peuvent être contredits. Après tout, beaucoup d'événements survenus au cours de cette période montrent qu'il est tout à fait possible que la peur et les attaques ad hominem aient été utilisées par nos plus hautes autorités, institutions et agences pour nous rendre aveugles à la poursuite d'un agenda caché. De telles pensées auraient pu relever de la « théorie du complot » et être ridiculisées sans cesse, mais, chose incroyable, nous nous trouvons aujourd'hui au point où les « théories du complot » sont démontrées comme étant des faits. Comment expliquer autrement le revirement de l'Institut de virologie de Wuhan comme source de la fuite du Covid-19 et les révélations du déploiement des fichiers Twitter par Elon Musk et Matt Taibbi qui indiquent une collusion au plus haut niveau pour supprimer les informations qui remettaient en cause les récits officiels sur le virus de Wuhan par le biais d'un « projet sur la viralité »?
Elon Musk et Matt Taibbi font voler en éclats les « théories du complot » avec la révélation de leur « Virality Project »
L'existence d'un « Virality Project » qui manipule les informations relatives au virus de Wuhan sur la scène américaine est une chose, mais l'internationalisation de ces efforts est réellement terrifiante. C'est ce que l'on constate aujourd'hui en Australie et au Canada. Dans le premier cas, les efforts récents du Freedom of Information Act (FOIA) ont incité le gouvernement australien à publier des rapports de recherche médicale qui indiquent que le contenu des vaccins contre le virus de Wuhan se propage bien au-delà du point d'injection et se loge dans toutes les régions du corps. Le problème, c'est que le rapport date de janvier 2021, avant la distribution massive de ces mêmes vaccins à la quasi-totalité des citoyens australiens, et qu'il aurait donc dû donner lieu à un examen approfondi de la sécurité et de l'efficacité des vaccins. De la même manière, au Canada, les autorités ont été alertées par le Dr. Byram Bridle, immunologiste à l'université de Guelph, dès juin 2021, que la protéine spike se déplaçait de la même manière dans tout le corps, contrairement aux assurances données par les fabricants de vaccins et les « experts » en matière de santé publique. On ne peut que supposer que ces informations, essentielles à la réalisation d'un « consentement éclairé », ont été dissimulées pour des raisons sans rapport avec la santé publique ou personnelle.
Lorsqu'il s'agit de théories du complot, d'agendas cachés et de récits qui ne peuvent être remis en question, la seule facette de la société canadienne capable de trier le bon grain de l'ivraie est le droit de ses citoyens à exprimer librement leurs opinions et à avoir accès à celles des autres. Le fait que la Charte, censée garantir ces libertés en protégeant les citoyens contre les excès du gouvernement, n'y parvienne pas est une préoccupation nationale majeure. Mansur et Peckford comprennent tous deux la nécessité cruciale de restaurer le pouvoir de la Charte pour qu'elle agisse comme un rempart contre la réduction des droits et libertés individuels qui étaient censés être "fondamentaux" dans le système de gouvernance canadien. Ils peuvent différer dans leurs approches pour faire des Canadiens, et non d'un Parlement ou d'un Roi, les maîtres de leur propre foyer, mais leur leadership et leur volonté d'avancer leurs idées sont essentiels pour résoudre la question de savoir qui est le maître de chacun. Que le débat se poursuive et s'amplifie!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais le fait est que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la comptabilité, aux coûts technologiques et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres roupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens au sein d'un Canada fort et libre. Nous contribuons également aux procédures judiciaires connexes et aux activités de charité lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, cliquez ici pour soutenir le C3RF aujourd'hui.
Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur Twitter, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à archives des médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments